Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n  А64-1306/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 г.                                                          Дело  № А64-1306/08-13

город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. по делу № А64-1306/08-13 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Избердей» к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения № 1 от 19.02.2008 г. в части,

при участии:

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Позднякова Ю.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03-17/1 от 12.01.2009 г.; Новиковой А.И., главного госналогинспектора по доверенности № 03-17/3; Аблялимовой Г.М., начальника юридического отдела по доверенности № 04-17/9 от 20.06.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Избердей»: Огурцова А.М., представителя по доверенности б/н от 15.01.2009 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Избердей» (далее – общество «Избердей», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление, налоговый орган) от 19.02.2008 г. № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 303 917 руб. и пени в сумме 70 883 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пени в сумме 2 999 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г.   требования общества удовлетворены частично, а именно, решение управления № 1 от 19.02.2008 г. признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 065 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 776 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 999 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части признания незаконным решения управления по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 999 руб. и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества «Избердей» в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права. 

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком не соблюден порядок внесения изменений в счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

 При этом, налоговый орган указывает на то, что вместо  исправления неправильных реквизитов в первоначально представленных счетах-фактурах (неполная информация об  адресе продавца), как того требует пункт 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком были представлены вновь изготовленные счета-фактуры с отражением в них необходимой информации.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком вновь изготовленные счета-фактуры не могут являться основанием для представления вычета, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Как указывает управление, подписи от имени Привалова А.А. на счетах-фактурах, представленных при проверке и на вновь изготовленных счетах-фактурах, выполнены разными лицами, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

В материалы дела налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты выполненных для него обществом  «Аквинт» работ представлен договор уступки права требования  от 29.06.2006 г. № 21, подписанный Приваловым А.А., в котором указан адрес общества «Аквинт»: г. Калуга, ул. Достоевского, 22, в то время как согласна документам встречной проверки с 26.05.2006 г. общество «Аквинт» зарегистрировано по месту нахождения в г. Туле, пр. Ленина, 104-201, и руководителем его стал  Горельцев А.В.

Также, по утверждению управления, заявленный налогоплательщиком вычет является неправомерным, поскольку поставщиком общества не исчислен налог на добавленную стоимость с оборотов за оказанные обществу услуги, чем наносится ущерб бюджету Российской Федерации.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Избердей» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 1 от 14.01.2008 г.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев акт проверки № 1, а также письменные возражения общества по акту и дополнительно представленные документы, вынес решение № 1 от 19.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Избердей», в том числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 511 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов. Данным решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 434 144 руб. и  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 478 руб.

При этом, признавая завышенным налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб., налоговый орган в своем решении указал на то обстоятельство, что общество «Избердей», вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Аквинт», не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента и не совершило соответствующих действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности, указав на то, что в выставленных контрагентом счетах-фактурах отсутствует полная информация о его адресе, и в 2005 – 2006 г.г. контрагентом отчетность в налоговый орган не представлялась и уплата в бюджет налогов не производилась.

Частично не согласившись с решениями инспекции № 1 от 19.02.2008 г., общество обрати­лось в арбитражный суд с требование о признании его  недействительным, в том числе, в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 999 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества в данной части и признал решение управления недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 838 136 руб. и пеней в сумме 2 999 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации    налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи  172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 г.,  в связи с вступлением в действие  Федерального закона  от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является  условием для предъявления его к вычету.

При этом, в силу частей 2, 8, 9 и 10 статьи 2 названного Федерального закона, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Таким образом, основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты, в соответствии со статьями 168, 169,  пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, статьей 2 Федерального закона  от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, являются: до 01.01.2006 г. -  счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, а также  документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой; после 01.01.2006 г. для организаций,  определяющих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по оплате  - те же документы, для организаций,  определяющих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по отгрузке   – те же документы, за исключением документов об уплате налога контрагентам.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела видно, что по договору № 04.04/04 от