Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А08-7/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая  2009 года                                                        Дело № А08-7/2009-27

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                       Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представители не явились, надлежащим образом извещены;

от ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ»: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу № А08-7/2009-27 (судья Л.В.Головина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» к Государственной жилищной инспекции Белгородской области об оспаривании постановления об административном правонарушении

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) N 148/607-08 от 04.12.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. об административных правонарушениях в виде штрафа размере 6 000 рублей (далее Закона).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу № А08-7/2009-27  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Государственная жилищная инспекция Белгородской области в судебное заседание представителя не направила, о дне судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 22.10.2008 г. Государственной жилищной инспекцией Белгородской области на основании заявления жильцов первого подъезда  дома 16б по ул. Губкина г. Белгорода издано распоряжение №607 на проведение мероприятий по государственному контролю в отношении ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ».

На основании указанного распоряжения государственным жилищным инспектором Алексеевой В.А. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением обязательных требований правил содержания указанного жилого дома, в ходе которого были выявлены следующие нарушения требований Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области, утвержденных Постановлением главы Администрации Белгородской области 05.09.2002 г. №354: в нарушение п.2.1.4 Правил на выступающей части цокольной части наружной стены с уличной стороны – обрушение штукатурного слоя, оголение  кирпичной кладки; в нарушение п 2.1.5 Правил – подтопление подполья в результате течи ливневой канализации.

По результатам проверки был составлен акт от 31.10.2008 г. N 607 проведения мероприятий по государственному контролю и протокол об административном правонарушении от 01.11.2008 г. N 607.

04.12.2008 г. административным органом вынесено Постановление N 148/607-08 о привлечении ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона Белгородской области от 04.07.02г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом  при производстве по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушения нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, утвержденных органами государственной власти области или органами местного самоуправления, в том числе выявленных после оформления актов готовности их к сезонной эксплуатации влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Состав данного правонарушения в действиях Общества административным органом установлен.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда области о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст8.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой» составлен Инспекцией 01.11.2008 г., при этом законный представитель Общества отсутствовал.

В качестве доказательства извещения Общества о том, что состоится  составление протокола, Инспекция ссылается на отчеты о передаче факса на номер 26-02-98.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола. В представленных отчетах о передаче факса указаны только номер факса и дата его отправки. Невозможно определить, какие именно документы направлялись по факсу, кому и кем были переданы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция на момент составления протокола (01.11.2008 г.) располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверки не присутствовал законный представитель ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» или представитель Общества по доверенности.

В акте №607 от 31.10.2008 г. в качестве представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, указана Чуева Е.Н. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное лицо является законным представителем Общества.

К тому же, из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» и при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела почтовое уведомление о направлении в адрес Общества заказного письма 03.12.2008 г. (л.д.40-41) Указанное заказное письмо было получено ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» 04.12.2008 г., однако сведения о его получении поступили в адрес Инспекции только 08.12.2008 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Данный факт свидетельствует о том, что на дату рассмотрения дела Инспекция не была осведомлена о надлежащем извещении Общества.

К апелляционной жалобе Обществом приложен реестр почтовых отправлений от 14.11.2008 г. в качестве доказательства направления корреспонденции в адрес Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Названный документ апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из указанного реестра невозможно определить, какой именно документ был направлен в адрес ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ». К тому же данный документ не был представлен Инспекцией при рассмотрении дела суду первой инстанции, и административный орган не обосновал причину невозможности представления указанного документа арбитражному суду области.

Имеющемуся в материалах дела уведомлению дана оценка выше.

Оценив все вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ БЕЛГОРОДСТРОЙ» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

Довод о том, что выявленные недостатки являются несущественными отклоняется апелляционной инстанцией на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым