Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А36-3593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не повлекло причинения убытков истцу, поскольку факт излишней выплаты денежных средств в сумме 9000 руб. в виде вознаграждения конкурсному управляющему по результатам процедуры банкротства не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Раненбургское» на публикацию объявлений по отсутствующим должникам, и членских взносов в НП «Союза менеджеров и антикризисных управляющих» подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на законность его действий по внесению им как физическим лицом денежных средств по договору займа от 01.03.2007г. для ведения конкурсного производства, признав указанный договор, заключенный между Бородиным Ю.Д. (заимодавец) и ЗАО «Раненбургское» в лице конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. (заемщик), ничтожным.

Между тем, по данному договору займа ИП Бородиным Ю.Д. фактически были внесены денежные средства в общей сумме 76 284 руб. 65 коп. в кассу ЗАО «Раненбургское», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.03.2007г. на сумму 18 000 руб., от 02.04.2007г. на сумму 37 784 руб. 50 коп., от 27.12.2007г. на сумму 20 500 руб. (т.1 л.д.103-105), а также кассовой книгой должника (т.1 л.д.120-126). Истцом данное обстоятельство документально не оспорено.

В отчете конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. не отражен факт поступления заемных денежных средств, поступивших в кассу ЗАО «Раненбургское» от Бородина Ю.Д., равно как и факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника за публикацию объявлений и членских взносов в саморегулируемую организацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, указывая на уменьшение размера конкурсной массы, не доказал каким образом перечисление конкурсным управляющим Бородиным Ю.Д. денежных средств с расчетного счета ЗАО «Раненбургское» повлияло на ее размер. Возможность получения ФНС России денежных средств в размере 74 378 руб., как кредитором третьей очереди, при условии если бы названные перечисления не осуществлялись, в нарушение статьи 65 АПК РФ также истцом не доказана. Размер конкурсной массы все равно оказался бы недостаточным для удовлетворения требований ФНС России как кредитора в заявленном размере при наличии иных кредиторов  третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФНС России о реальной возможности удовлетворения требований кредитора в сумме 74 378 руб. при надлежащем исполнении ИП Бородиным Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно отклонены судом  области, так как основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не подтвержден факт внесения ответчиком в кассу ЗАО «Раненбургское» денежных средств в сумме 74 378 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ФНС России, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 12.03.2009 года по делу №А36-3593/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г.Седунова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                  Е.В. Маховая