Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А36-3593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                                                             Дело № А36-3593/2008

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14  мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области: Никулина Е.Н.– специалист 1 разряда, доверенность №13-02 от 16.03.2009г.,

от ИП Бородина Ю.Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Военная страховая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области на решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 12.03.2009 года по делу №А36-3593/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю Бородину Ю.Д., при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Открытого акционерного общества «Военная страховая компания», о взыскании убытков в размере 74 378 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бородину Юрию Дмитриевичу (далее – ИП Бородин Ю.Д., ответчик) о взыскании 74 378 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») и Открытое акционерное общество «Военная страховая компания» (далее – ОАО «Военная страховая компания»).

Определением суда от 16.02.2009г. ИП Бородину Ю.Д. возвращено встречное исковое заявление к ФНС России о взыскании 89 776 руб. вознаграждения за период процедуры банкротства.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009г. в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Бородина Ю.Д.,  НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ОАО «Военная страховая компания» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП  Бородина Ю.Д. и от  НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007г. по делу №А36-1874/2006 Закрытое акционерное общество «Раненбургское» (далее – ЗАО «Раненбургское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородин Ю.Д.

Требования ФНС России в сумме 83 720 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Раненбургское».

Определением суда от 30.10.2008 по делу №А36-1874/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО «Раненбургское» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ИП Бородина Ю.Д. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Раненбургское», ФНС России были причинены убытки в виде прямого материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

В результате использования конкурсным управляющим Бородиным Ю.Д. расчетного счета ЗАО «Раненбургское» в целях, не связанных с осуществлением процедуры  конкурсного производства,  в связи с оплатой публикаций о банкротстве ООО «Скиф» в сумме 2 183 руб., ТОО « Рубин» в сумме 5310 руб., а также уплатой членского взноса в компенсационный фонд в размере 9000 рублей и превышения выплаты вознаграждения в сумме 9000 руб. в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 25 493 руб.  

По мнению истца, размер убытков с учетом пропорциональности погашения задолженности в результате вышеназванных действий конкурсного управляющего составил 24 218 руб. (25 493 х 0,95), и данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1418/20008 от 09.06.2008г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявленных убытков в размере 50 160 руб. истец указывает на то, что они возникли в результате перечисления с расчетного счета ЗАО «Раненбургское» членского взноса конкурсного управляющего Бородина Ю.Д., в сумме 36 000 руб. и оплаты публикаций в «Российской газете» о признании несостоятельными (банкротами) СПК «Ситовский» в сумме 7 788 руб. и ООО «Аскона» в сумме 6 372 руб.

По мнению истца, вышеназванные неправомерные действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на цели, не предусмотренные процедурой конкурсного производства, а также излишнему получению вознаграждения и непринятию мер по возврату денежных средств ЗАО «Раненбургское» привели к уменьшению конкурсной массы, в результате чего, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. обжаловались в рамках дела о банкротстве ЗАО «Раненбургское» в материалы дела не представлены.

Как следует из определения суда от 30.10.2008г. по делу №А36-1874/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Раненбургское», конкурсным управляющим Бородиным Ю.Д. сформирована конкурсная масса на сумму 27 211 000 руб. При этом жилой фонд балансовой стоимостью 19 177 465 руб. и социально-значимые объекты на 1 803 602 руб. были переданы по акту приема-передачи от 12.12.2007г. на баланс Администрации Шишкинского сельского совета и исключены из состава конкурсной массы. В результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности размер конкурсной массы составил 21 680 400 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Бородина Ю.Д. полученные в период процедуры банкротства денежные средства в сумме 21 680 400 тыс. руб. были израсходованы на внеочередные платежи в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства и другие расходы).

Первая и вторая очереди кредиторов не формировались. Требования кредиторов третьей очереди по реестру составили 87 228 000 руб.

При этом требования кредиторов третьей очереди в размере 87 223 424 руб. 10 коп. (или 91%) ввиду недостаточности конкурсной массы не были удовлетворены, включая требования уполномоченного органа в сумме 79 280 273 руб. 08 коп., из которых задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 48 186 419 руб. 34 коп., по уплате финансовых санкций за неисполнение обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - 31 093 853 руб. 74 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В обоснование размера убытков в размере 9000 руб. в виде излишне полученного Бородиным Ю.Д. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ФНС России ссылается на то, что их размер установлен решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1418/20008 от 09.06.2008г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений конкурсного управляющего Бородина Ю.Д., действительно 15.08.2007г. имело место снятие с расчетного счета должника денежных средств в сумме 91 000 руб., в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за май, июнь, июль 2007 года. Однако выплата вознаграждения была произведена согласно расходному ордеру №6 от 15.08.2007 года за апрель, май 2007 года на сумму 57 200 руб., в связи с чем, по мнению Бородина Ю.Д., имеется задолженность по невыплаченному вознаграждению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Расчет вознаграждения, представленный конкурсным управляющим Бородиным Ю.Д., ФНС России не был оспорен, при этом свой контррасчет вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, ФНС России не представила.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2008г. по заявлению УФРС по Липецкой области конкурсный управляющий ЗАО «Раненбургское» Бородин Ю.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. Данным решением установлен факт осуществления расчетов, минуя расчетный счет ЗАО «Раненбургское», использования расчетного счета не по назначению, а также расходование денежных средств на цели, не связанные с проведением конкурсного производства ЗАО «Раненбургское».

Довод истца о преюдиции указанного решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении судом указанного выше дела ФНС России не принимала участия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, получение денежных средств с расчетного счета ЗАО «Раненбургское» на выплату вознаграждения конкурсному управляющему