Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А48-901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пункт 6.1 Положения «О порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 3314-1 от 15.07.1992 г., определяет порядок предоставления лицензии на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов.

Согласно п. 6.8 указанного Положения, лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции автодороги состоят в возведении насыпи из суглинистых грунтов, то есть не носят подземный характер. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неверном истолковании слов представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о необходимости ОАО «Мостострой-66» иметь лицензию на право строительства и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.09.1998г. № 207 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тульской области, в соответствии с которым суглинок (кроме используемого в цементной промышленности) относится к общераспространенным полезным ископаемым. Положение «О порядке лицензирования пользования недрами» предусматривает лицензию на добычу полезного ископаемого как самостоятельный вид лицензии.

Оспариваемым постановлением ОАО «Мостострой-66» вменяется в вину добыча общераспространённых полезных ископаемых (суглинков пылеватых) без лицензии на право пользования недрами.

По смыслу ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении №50/1 отражено, что ОАО «Мостострой-66» осуществляет добычу суглинков на земельном участке, расположенном в районе второго километра автодороги Лопатково-Ефремов в Щекинском районе Тульской области, без лицензии на право пользования недрами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено, какую именно лицензию надлежит иметь ОАО «Мостострой-66», тогда как в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

20.02.2008 г. между ОАО «Мостострой-66» (генподрядчик) и ООО «Трасса» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ №8, на основании которого обязательства по выполнению земляных работ на объекте «автомобильная дорога Лопатково-Ефремов на участке км 2+100 – км 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км 2+898 в Щекинском районе Тульской области» приняты ООО «Трасса», в том числе – выполнение всех работ по строительству объекта, поставка на строительную площадку материалов и оборудования в соответствии с проектом.

Из материалов дела усматривается, что МП «Лазаревское ПЖКХ» обращалось в администрацию Щекинского района Тульской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14,9 га, задействованного при реконструкции вышеуказанного участка автодороги Лопатково-Ефремов. Однако доказательств заключения указанного договора аренды заявителем в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, 2 апреля 2008г. между ОАО «Мостострой-66» и МП «Лазаревское ПЖКХ» заключен договор продажи грунта, согласно которому последнее продает песчаный грунт ОАО «Мостострой-66» по цене 20 руб. с учетом НДС за куб м на общую сумму 4 800 000 руб.

Из буквального толкования статей 9, 11 Закона РФ «О недрах» не усматривается, кто должен обладать лицензией в рассматриваемой ситуации, при том, что абзац 7 ст. 9 Закона позволяет ОАО «Мостострой-66» привлечь для осуществления отдельных     видов     деятельности     иные     организации,     обладающие соответствующими лицензиями. ООО «Трасса», осуществляющая выемку суглинков, имеет лицензию Д 844288 на строительство зданий и сооружений I   и   II   уровней   ответственности   в   соответствии   с   государственным стандартом, позволяющую ему производить разработку выемок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу последнего, то есть ОАО «Мостострой-66».

Арбитражным судом области правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сообразно которой выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В нарушение приведенной позиции Управление Росприроднадзора по Тульской области не установило, в чем состоит вина ОАО «Мостострой-66».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009г., он не содержит доказательств, свидетельствующих о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Аналогичным образом доказательства вины юридического лица не содержится и в оспариваемом постановлении. Резолютивная часть постановления содержит фразу следующего содержания: «Признать открытое акционерное общество «Мостострой-66» виновным в нарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ».

Между тем, в период производства по делу об административном правонарушении Управление располагало письмом ОАО «Мостострой-66» от 26.02.2009г. №79, в котором заявитель указывал, что в проектно-сметной документации по справкам ГУ ТО «Тулауправтодор» заложен карьер «Новоселки», расположенный в 35 км от объекта, а стоимость перевозок заложена до 10 км, что соответствует требованиям п.2.21 ВСН 182-91 «Нормы на изыскания дорожно-строительных материалов, проектирование и разработку притрассовых карьеров для автодорожного строительства». Правовой оценки этому обстоятельству со стороны административного органа, а равно (правовой оценки) объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица, не дано.

Кроме того, по мнению суда, административный орган не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт добычи полезных ископаемых именно в зоне деятельности ОАО «Мостострой-66» и факт отнесения добытого материала к полезным ископаемым. Для установления этих фактов необходимы надлежаще оформленные результаты специальных исследований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, явились предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Законные и объективные основания для их  переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 20.03.2009 г. по делу № А48-901/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тульской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Семенюта Е.А.