Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-4124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

срока только при соблюдении правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации трактора, в течение которого производится бесплатное восстановление трактора, составляет 1000 моточасов или 12 месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента продажи заводом-изготовителем, если иные сроки не определены договором на поставку.

Основанием для взятия трактора на учет для гарантийного обслуживания является «Гарантийный талон» с отметкой районной (областной) службы Гостехнадзора о дате ввода трактора в эксплуатацию, направленный в отдел гарантийного и сервисного обслуживания.

Претензии по качеству проданного трактора предъявляются владельцем продавцу в соответствии с действующим законодательством. Рекламации на трактор и его составные части, вышедшие из строя в период гарантии, оформляются в следующем порядке: в случае поломки, преждевременного износа иди других неисправностей трактора в период гарантийного срока при соблюдении правил его хранения и эксплуатации владелец направляет в ближайший пункт гарантийного обслуживания или продавцу уведомление о выявленном дефекте с указанием даты изготовления трактора, приобретения и ввода его в эксплуатацию, полного адреса его хозяйства.

Руководитель пункта гарантийного обслуживания (продавец) в трехдневный срок с момента получения уведомления извещает владельца трактора о дате прибытия представителя или дает соответствующие разъяснения в каждой конкретной ситуации.

В случае неполучения ответа на сообщение о выявленном дефекте, неявки представителя для рассмотрения претензии в установленный срок, несогласия владельца с полученными разъяснениями или при возникновении разногласий между владельцем и представителем поставщика, продавца, в состав комиссии приглашается представитель Гостехнадзора по месту нахождения владельца трактора.

При несогласии представителя одной из сторон с выводами остальных членов комиссии он должен подписать акт с изложением своего особого мнения.

Все расходы, связанные с восстановлением трактора, вышедшего из строя в гарантийный период оплачивает виновная сторона по предъявлении ей необходимых документов (л.д.5-12 т.2).

Инструкцией 236-3902150-БРЭ и Дополнением к ней производитель дизельных двигателей ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) гарантирует исправную работу двигателя при соблюдении определенных требований, изложенных в указанной Инструкции.

В Инструкции указан порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (л.д.99-101 т.2).

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определяемый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а п.1 ст.474 ГК РФ гласит, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 с изменениями от 22.10.1997г., может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор поставки от 14.01.2008г. №17/ДП/ЮФО, согласно п.2.4. которого товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству с соблюдением Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденный постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 25.04.1966г. №П-7.

Исходя из указанных положений, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества в данном случае могут являться доказательства, соответствующие требованиям названной инструкции.

Как указал в решении арбитражный суд Белгородской области, что при получении спорного трактора у истца претензий по качеству трактора в целом или отдельных узлов и агрегатов, в т.ч. двигателя, не возникло, трактор был принят без видимых недостатков.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и  мешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции  по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Арбитражный суд первой инстанции также сослался на то, что в договоре поставки от 14.01.2008г. №17/ДП/ЮФО стороны не предусмотрели обязанности представителя иногороднего изготовителя (отправителя) присутствовать в приемке продукции по качеству и  составления двустороннего акта, однако такая обязанность была предусмотрена, как указано выше, паспортом трактора ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 (т.2, л.д.5-12).

Также в п.20 Инструкции П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого  предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. При этом, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п.23 Инструкции).

Акт рассмотрения претензии от 26.04.2008г. Арбитражный суд Белгородской области расценил как составленный с нарушением требований п.29 Инструкции П-7, п.5.6.3 Паспорта Трактора ХТЗ-17221-09 заводской номер 204, в связи с чем, не имеющим юридической силы, поскольку в нем не указаны дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке трактора по качеству и комплектности, а также не имеется указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; не указано на наличие или отсутствие пломб на отдельных агрегатах. Кроме того, данный Акт составлен на два дня раньше истечения трехдневного срока, предоставленного продавцу для рассмотрения претензии о выявленном дефекте.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина поставщика в поставке трактора, заводской номер 204 с неисправным двигателем не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется. 

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренными статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределяемой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установленное законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из акта экспертизы от 07.07.2008г. причиной поломки двигателя явился заводской дефект изготовления некачественного болта крепления противовеса коленчатого вала, из-за которого при работе двигателя произошел обрыв противовеса коленчатого вала и остановка двигателя.

При этом не было установлено, что выход двигателя из строя связан с его неправильной эксплуатацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательства, позволяющие не согласиться с выводами экспертизы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.5. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, поставляемые тракторы должны соответствовать ГОСТ и ТУ, Поставщик гарантирует качество поставляемых тракторов в течение гарантийного срока.

Как следует из пп.5.6.1.-5.6.3. паспорта передаваемого трактора, а также пункта 20 инструкции Госарбитража №П-7 от 25.04.1966г. о порядке приемки продукции ПТН по качеству, завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства на следующих условиях: в случае поломки, преждевременного износа или других неисправностях тракторов в период гарантийного срока при соблюдении правил эксплуатации, владелец трактора направляет продавцу уведомление о дефекте. Продавец в трехдневный срок извещает владельца трактора о дате прибытия представителя. В случае неполучения ответа на сообщение о выявленном дефекте, неявки представителя, в состав комиссии приглашается представитель Гостехнадзора по месту нахождения владельца трактора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о выходе из строя трактора заводской номер №204 извещался.       

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров (Правительства) РФ от 13.12.1993г. №1291 установлено, что органы Гостехнадзора осуществляют участие в комиссиях по рассмотрению претензий владельцев поднадзорных машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники.

Как следует из акта рассмотрения претензии от 26.04.2008г., данный документ составлен в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

При разборке двигателя представитель ответчика присутствовал, однако акт обследования двигателя с приложением не подписал, не мотивируя этого. Однако отказ в подписании акта обследования не может свидетельствовать о его недействительности.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для отказа в принятии указанного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, факт некачественности поставленного товара подтвержден экспертным заключением, согласно которому причиной выхода из строя двигателя, установленного на тракторе, явился некачественный болт крепления противовеса коленчатого вала, из-за которого при работе двигателя произошел обрыв противовеса коленчатого вала двигателя, и, как следствие, остановка (заклинивание) двигателя.

Расходы по ремонту двигателя, понесенные истцом в сумме 176 638 рублей, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Исходя