Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-4124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2009 года                                                     Дело №А08-4124/2008-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          13 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

Судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Группа «Техноком» - Вишнякова Л.А., представитель по доверенности №70 от 20.08.2008г.;

от ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ОАО «Автодизель» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком», п.м.Батай Кагальницкого района Ростовской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу №А08-4124/2008-12 (судья Валуйский Н.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Автодизель» о взыскании 191987 руб. 99 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Техноком», Ростовская область, (далее – ООО «Группа Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ-Белгород» (далее – ООО «ТД «ХТЗ-Белгород», ответчик) о взыскании расходов на ремонт двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014 в сумме 176638 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15349 руб. 99 коп., всего – 191 987 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа «Техноком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Группа  «Техноком» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», ОАО «Автодизель» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №17/ДП/ЮФО, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить два колесных трактора ХТЗ-17221-09 с двигателем ЯМЗ-236Д-З мощностью 129 кВт с комплектом ЗИП, кондиционерами, общей стоимостью 3285390 руб. (в т.ч. НДС) (л.д.29-32).

По акту приема-передачи техники №102 от 28.03.2008г. поставщик передал по товарной накладной №298 от 27.03.2008г. колесный трактор ХТЗ-17221-09, заводской номер 204.

В числе сопроводительных документов продавец передал покупателю паспорт на двигатель, паспорт на трактор (л.д.33 т.1, л.д.4-12 т.2).

12 марта 2008 года между ООО «Группа «Техноком» и ОАО КБ «ЦентрИнвест» в лице дополнительного офиса «Родионовский» был заключен договор поставки №304-Гр-08, по которому продавец ООО «Группа «Техноком» взял на себя обязательство поставить покупателю ОАО КБ «ЦентрИнвест» в лице дополнительного офиса «Родионовский» разную сельскохозяйственную технику, в т.ч. два трактора с кондиционером ХТЗ-17221-09 (т.3, л.д.12-13).

По товарной накладной №303 от 03.04.2008г. ООО «Группа «Техноком» поставило ОАО КБ «ЦентрИнвест» в лице дополнительного офиса «Родионовский» трактор колесный (двигатель ЯМЗ-236Д, 175 л/с) с комплектом ЗИП/ХТЗ-17221-09, заводской номер 204, двигатель № 80250014 (т.3, л.д. 14-19).

13 марта 2008 года ОАО КБ «ЦентрИнвест» в лице дополнительного офиса «Родионовский» и СПК (Колхоз) «Нива», Ростовская область, Родионо-Несветайский район, с.Аграфеновка, заключили договор финансовой аренды (лизинга) №67080001 по которому лизингодатель – ОАО КБ «Центр-Инвест» взял обязательство приобрести в собственность указанное в заявке  от 28.02.2008г. лизингополучателем СПК (Колхоз) «Нива» имущество у определенного им продавца и предоставить данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является техника, указанная в Приложении №1 к указанному договору, в том числе два трактора ХТЗ-17221-09 (т.2, л.д.139-146).

Согласно п.3.1. договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга по трехстороннему Акту сдачи-приемки предмета лизинга.

По Акту без даты и номера, сдачи-приемки предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №67080001 от 13.03.2008г. и договору поставки №304-Гр-08 от 08.03.2008г. комиссия в составе представителей лизингодателя, лизингополучателя и ООО «Группа «Техноком» произвела сдачу-приемку трактора ХТЗ 17221-09 заводской номер 204, двигатель №80250014, цвет синий, год выпуска 2008.

Комиссия отметила, что внешний вид и техническое состояние трактора хорошее.

Дополнительно лизингополучатель указал в акте о принятии предмета лизинга по акту передачи на баланс кооператива. К комплектности и качественному состоянию предмета лизинга претензий не предъявлено (л.д.147 т.2)

Пунктом 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) №67080001 стороны определили, что лизингополучатель СПК (Колхоз) «Нива» вправе предъявлять продавцу лизингового имущества, являющегося предметом лизинга по настоящему договору, требования, вытекающие из договора поставки от 13.03.2008г., заключенного между Продавцом ООО «Группа «Техноком» и Покупателем (лизингодателем) ООО КБ «Центр-Инвест», в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом (т.2, л.д.141).

24 апреля 2008 года на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 вышел из строя двигатель ЯМЗ-236Д-З №80250014, отработавший 99 моточасов (т.2, л.д.121, 123).

В этот же день СПК (Колхоз) «Нива» письмом исх. №163 сообщило ООО «Управляющая компания «Техноком» (т.3, л.д.21, 49) о выходе из строя двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014 на тракторе ХТЗ-17221-09, заводской номер 204.

24.04.2008г. ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице дополнительного офиса «Родионовский» направило ООО «Группа «Техноком» письмо, в котором просило принять срочные меры по устранению неисправности двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014 на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 (т.3, л.д.50).

В свою очередь, 24.04.2008 истец направил ответчику претензию исх. №467, в которой сообщил о выходе из строя двигателя трактора и необходимости решения этого вопроса, поскольку поломка произошла в разгар весенне-полевых работ.

В соответствии с актом рассмотрения претензий от 26.04.2008г. комиссия в составе сервисного механика ООО «Группа «Техноком» Бондаренко С.М., представителя инспекции Гостехнадзора Главного государственного инженера – инспектора Гостехнадзора Лопатина В.Д., представителя владельца СПК (Колхоз) «Нива» Главного инженера Панченко А.А. осмотрела трактор марки ХТЗ 17221 заводской номер 204, двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014 с датой ввода в эксплуатацию 01.04.2008г., наработкой со времени ввода в эксплуатацию 99 моточасов, и установила неисправность двигателя в виде стука. При снятии поддона картера двигателя был обнаружен обрыв противовеса и фрагменты распредвала, поршня и гильзы, разрушения масляного насоса.

Комиссия сделала вывод о том, что нарушений правил эксплуатации двигателя не допущено, что необходим ремонт двигателя за счет завода изготовителя (поставщика). Окончательный перечень узлов и деталей, подлежащих замене необходимо определить после дефектовки двигателя (т.1, л.д.37-38).

Повторной претензией от 23.05.2008г. истец сообщил ответчику о том, что 27 мая 2008 года в г.Ростов на Дону, ул.Механизаторов д.11, по месту расположения ООО «Дизель-Мастер» состоится независимая экспертиза двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014 (трактор ХТЗ-17221-09 заводской номер 204) (т.1, л.д.36).

27.05.2008г. комиссия в составе технического директора ООО «Дизель-Мастер», начальника участка ООО «Дизель-Мастер», начальника отдела гарантийного обслуживания ООО «СЦ «Техноком», сервисного механика ООО «СЦ «Техноком», управляющего продажами ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» по ЮФО, заведующего МТМ СПК «Нива» вскрыла поддон картера двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014 трактора ХТЗ-17221-09, заводской номер 204 и установила дефекты:

1. оторван болт крепления противовеса на шайке коленчатого вала в результате чего оторван противовес;

2. поврежден распредвал;

3. повреждены ось рокеров;

4. цилиндр – комплект (2 шт.);

5. масляный насос;

6. редукционный клапан;

7. маслоприемник;

8. перекрывающая трубка;

9. поддон двигателя;

10. два рокера;

11. коленчатый вал двигателя;

12. блок двигателя;

13. кремекс крепления масляного насоса редукционного клапана;

14. шатун – 2 шт.

Комиссия указала, что окончательная дефектовка двигателя будет проведена после полной разборки двигателя, что возможны скрытые дефекты.

Принимавший участие в работе комиссии представитель ответчика ООО «ТД «ХТЗ-Белгород» акт обследования двигателя не подписал.

Комиссия также приняла решение, что для установления причин остановки спорного двигателя, произвести полную разборку двигателя 18.06.2008г. на территории ремонтной базы ООО «Дизель-Мастер» для последующей передачи экспертам Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области (т.2, л.д.53).

18 июня 2008 года при разборке двигателя ООО «Дизель-Мастер» были установлены узлы и детали двигателя, вышедшие из строя, всего 19 наименований (т.2, л.д.54).

По заявлению истца Торгово-Промышленная Палата Ростовской области провела экспертизу по установлению причины выхода из строя двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014 на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204, о чем составила 07.07.2008г. акт экспертизы №0489900466.

Комиссия было установлено, что в поддоне картера и на деталях сохранились остатки масла, что свидетельствует о работе двигателя с маслом; виден оборванный болт крепления противовеса 1-го и 6-го цилиндра на коленчатом валу двигателя, второй болт этого же противовеса был вырван из резьбы отверстия в теле коленчатого вала и оборвался противовес;  в результате обрыва противовеса были повреждены распределительный вал и ось рокеров, разбит корпус масляного насоса, маслоприемника и трубка маслоприемника. Произошел обрыв шатуна в 6-м цилиндре двигателя и был пробит поддон картера двигателя, разбит корпус гильзы 6-го цилиндра, разрушена часть блока двигателя.

Плоскость разрыва (слом) болта крепления противовеса имеет раковистый излом, сечение неоднородно и только в средней части разрушенного болта чистый, свежий металл, по краевой же части остатка болта цвет его желто-коричневый, что свидетельствует о неоднородной структуре металла.

Металл, из которого изготовлен болт крепления противовеса, не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71 «Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия» марке стали 40 ХН2МА (40ХНМА) по содержанию кремния, хрома, молибдена, никеля.

В связи с этим экспертное учреждение сделало вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-236Д-З №80250014, установленного на тракторе ХТЗ-17221-09 заводской номер 204, явился некачественный болт крепления противовеса коленчатого вала, из-за которого при работе двигателя произошел обрыв противовеса коленчатого вала двигателя и, как следствие, остановка (заклинивание) двигателя (т.1, л.д.49-53).

По договору №937-ГР-08 на техническое обслуживание и ремонт техники, узлов и агрегатов от 05.05.2008г., заключенному ООО «Дизель-Мастер» и ООО «Группа «Техноком», ООО «Дизель-Мастер» выполнило работы по разборке двигателя ЯМЗ-236Д-З, мойке деталей, дефектовке двигателя, сборке двигателя, запуске двигателя и другие работы по ремонту двигателя, использовав в процессе выполнения работ собственные детали и материалы.

По акту выполненных работ от 10.07.2008г. работы по ремонту двигателя были приняты ООО «Группа «Техноком».

Общая стоимость работ, с учетом стоимости использованных запасных частей составила 176 638 руб. (т.1, л.д.42-45).

Платежными поручениями №2037 от 23.07.2008г. и №1660 от 26.06.2008г. ООО «Группа «Техноком» перечислила ООО «Дизель-Мастер» 176 638 руб. 00 коп. (т.1, л.д.46, 47).

Претензию истца от 16.07.2008г. о возмещении понесенных расходов по ремонту двигателя ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вынося решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что трактор ХТЗ-17221-09 заводской номер 204 выпущен в марте 2008 года, ОАО «ХТЗ» гарантировал соответствие трактора техническим условиям и исправную его работу, включая комплектующие изделия и составные части, в течение гарантийного