Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А64-4900/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям раздела III «Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями» данных Правил.

Предмет договора определен пунктом 34 Правил, согласно которому по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

Пунктом 36 Правил определено, что договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае в нарушении подпункта «а» пункта 38 Правил величина присоединенной (заявленной) мощности сторонами не согласована.

Кроме того, применительно к подпункту «б» пункта 38 Правил балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность сторон в период с 01.01.2008 г. по 26.09.2008 г. не была определена.

Как следует из отзыва третьего лица Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области (т.1 л.д.230-233), истец письмом № 1334 от 29.12.2008 г. представил в Комитет акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.09.2008 г. к договору от 17.03.2008 г. № 4668000432 (т.1 л.д.234-239).

Согласно данному акту на балансе истца находились кабельные линии (далее – КЛ-6 кВ) №№ 0, 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 23, 25, 26, 27 и воздушная линия (далее ВЛ-6 кВ) № 21 от ПС35/6 кВ «Прогресс».

Между тем, распространяется ли действие указанного акта на взаимоотношения сторон по договору № 4668000432 от 17.03.2008 г. в спорный период с января по апрель 2008 г. в акте не оговорено.

Письмом от 11.01.2009 г. № ТБ/130/6 ответчик представил в Комитет: соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации от 20.12.2006 г. № 1168/21086 между филиалом Мичуринские электрические сети ОАО «Тамбовэнерго» и МУП «Мичуринские городские электрические сети» с приложением акта балансовой принадлежности (граница раздела), согласно пункту 2.3. которого к электроустановкам МУП «МГЭС» относятся КЛ-6 кВ №№ 0, 4, 14, 23, 25, 26 от ПС 35/6 кВ «Прогресс»; акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом «Мичуринские электрические сети» ОАО «Тамбовэнерго» и ЗАО «Горпищеторг» от 22.12.2006 г. № 1131/22183, согласно которому на балансе ЗАО «Горпищеторг» находится КЛ-6кВ №29 от ПС 35/ 6 кВ «Прогресс»; акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом «Мичуринские электрические сети» ОАО «Тамбовэнерго» и ОАО «Прогресс» от 14.08.2007 г. № 1281, согласно которому на балансе ОАО «Прогресс» находятся КЛ-6 кВ №№ 1, 2, 3, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 20, 27 и ВЛ-6 кВ № 21 от ПС 35/6 кВ «Прогресс» (т.1 л.д.240-257).

Из вышеуказанных документов не следует, что КЛ-6 кВ №№ 1, 2, 3, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 20, 21, 27 от ПС 35/6 кВ «Прогресс» в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. находились в ведении истца.

Договор №4668000432 от 17.03.2008 г. содержит указание на приложения №1.2 «Перечень приборов учета для определения количества электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя», № 5 «Регламент снятия показаний и расчета объемов переданной электроэнергии, составления и оборота актов о неучтенной электроэнергии и актов снятия показаний приборов учета», которые относятся к определяющим существенные условия договора.

Между тем, указанные документы не были представлены сторонами в ходе рассмотрения спора.

Договор сторон от 17.03.2008 г. содержит также указание на приложение № 1.1. «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства,  указанное приложение сторонами было не согласовано.

Пунктом 6.13. договора №4668000432 от 17.03.2008 г. предусмотрено создание согласительной комиссии из представителей истца, ответчика и гарантирующего поставщика электроэнергии для урегулирования разногласий по объемам переданной электрической энергии.

Условие договора, которое истец и ответчик на основании подпункта «в» пункта 39 Правил посчитали существенным и должны были урегулировать, заключив приложение № 1.1. к договору от 17.03.2008 года, не согласовано, материалы работы согласительной комиссии (пункт 6.13. договора) не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что  стороны не согласовали существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии (подпункты «а-в» пункта 38 Правил).

Как видно из спорного договора от 17.03.2008 г., существенные условия по предмету заявленных требований отсутствуют, что влечет в силу статьи 432 ГК РФ его незаключенность.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому несостоявшийся (незаключенный) договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал МУП «Мичуринские городские электрические сети» в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в обосновании своих доводов о заключенности спорного договора были представлены приложение №5 к договору №4668000432 от 17.03.2008 г. «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору с приложениями № 1.1. и 1.2.

Между тем, приложение №5 к договору №4668000432 от 17.03.2008 г. подписано только истцом и третьим лицом по настоящему спору – ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», а дополнительное соглашение № 1 к указанному договору с приложениями № 1.1. и 1.2. заключено между сторонами и третьим лицом ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» лишь 29.04.2009 г. и вступает в силу с 01.01.2009 г., в связи с чем к спорному периоду отношения не имеет.

Таким образом, указанные доказательства не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору,

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.02.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - МУП «Мичуринские городские электрические сети».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 20 февраля 2009 года по делу А64-4900/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети», г.Тамбов,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А. Е. Шеин