Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А14-8237/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения специалистом Иммель Д.А. обязанностей, возложенных арбитражным управляющим на ООО Компания «Июль» также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, привлечение ООО Компания «Июль» для проведения процедур банкротства является правомерным.

ИФНС России также указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2007г. было принято решение «запретить конкурсному управляющему относить на расходы по проведению процедуры конкурсного производства МУРЭП №16 расходы по проезду из города Балаково и из Саратова в город Воронеж». Несмотря на это, в отчете о движении денежных средств указана выплата 288 143 руб. по расходному ордеру № 15 Морозову А.С. за транспортные услуги.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Жандаров С.П. проживает в г.Балаково Саратовской области, тогда как должник – МУРЭП №16 находится в г.Воронеже.

С целью обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления возложенных на конкурсного управляющего функций конкурсным управляющим МУРЭП №16 Жандаровым С.П. 01.12.2006 г. заключен договор №9 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с гражданином Морозовым А.С.

Собранием кредиторов МУРЭП №16 24.08.2007 г. принято решение запретить конкурсному управляющему относить на расходы МУРЭП №16 расходы по проезду из г.Балаково и из г.Саратова в г.Воронеж.

По смыслу п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по общему правилу относятся на имущество должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указывает, что, исходя из системного толкования норм, содержащихся в п.2 ст.24 и п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая решение о запрете конкурсному управляющему расходовать средства должника на конкретные мероприятия, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно было определиться с иными источниками покрытия расходов конкурсного управляющего.

Однако, принимая решение от 24.08.2007 г., в нарушение нормы п.2 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов не определило за счет каких средств подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника.

Кроме того, п.2 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены полномочия собрания кредиторов по запрету конкурсному управляющему привлекать необходимых специалистов.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вопреки  решению собрания  кредиторов  от 24.08.2007   г. 288 143 руб. Морозову А.С. по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №9 от 01.12.2006 г. судебная коллегия также не признает обоснованными.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит никаких оснований для отказа в выплате конкурсным управляющим Жандаровым С.П. 6 000 руб. ЗАО «Финансовый консалтинг» по договору на проведение оценки №006/Р от 14.01.2008 г., а лишь выражает свое несогласие, в связи с чем, данная ссылка не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, увеличение стоимости за проведение оценки на 6 000руб. было вызвано увеличением числа оцениваемых объектов, в связи с чем, и была указана в договоре от 14.01.2008г. (л.д. 62 том 1) стоимость оценки равная 42000руб.

Кроме того, арбитражный суд Воронежской области обоснованно указывает, что доводы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим МУРЭП №16 Жандаровым С.П. собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела самим заявителем отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2008 г. и от 16.12.2008 г., в которых отражены все данные о ходе конкурсного производства и мероприятиях, осуществленных конкурсным управляющим. Указанные отчеты по своему содержанию и форме отвечают требованиям п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу №А14-8237-2005/82/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                             И.Г. Седунова