Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А14-8237/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                                  Дело №А14-8237/2005

г. Воронеж                                                                                                       82/20б                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,               

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа: 1) Ниедре Ю.Н. – старший специалист, доверенность б/н от 02.12.2008г.; 2) Колягина И.Н. – налоговый инспектор, договор б/н от 02.12.2008г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ким Г.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ ФРС Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

к/у МУПРЭП № 16 Жандаров С.П. не явился, надлежаще извещён;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе «Альянс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по №А14-8237-2005/82/20б о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП №16, вынесенное судьёй Коновкиной Т.М., по жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего МУРЭП № 16, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 28.01.2009 г. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по необоснованной выплате за счет конкурсной массы: 917600 руб. ООО Компании «Июль» по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008 г.; 288 143 руб. Морозову А.С. по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №9 от 01.12.2006 г. вопреки решению собрания кредиторов от 24.08.2007 г.; 6 000 руб. ЗАО «Финансовый консалтинг» по договору на проведение оценки №006/Р от 14.01.2008 г.; 44 457 руб. сторожам Степакину А.С., Паняевой Г.Н., Ковалевой Л.Н. по трудовым договорам от 14.07.2008 г. за период с 21.08.2008 г. по 30.09.2008 г. Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П., выразившиеся в непредставлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу №А14-8237/2005/82/20б действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова Сергея Петровича по начислению и выплате заработной платы сторожам Ковалевой Л.Н., Степакину А.С. и Паняевой Г.Н. за период с 24.09.2008 г. по 30.09.2008 г. и нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности были признаны незаконными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П. в части признания незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате 917 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008 г. ООО Компании «Июль», 288 143 руб. по договору №9 от 01.12.2006 г. аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, необоснованной выплате 6000 руб. ЗАО «Финансовый консалтинг», в непредоставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. При этом ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве 

В материалы дела от конкурсного управляющего МУПРЭП № 16 Жандарова С.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части признания незаконным действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате 917 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008 г. с ООО Компания «Июль», 288 143 руб. по договору № 9 от 01.12.2006 г. аренды транспортного средства предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2006 г., необоснованной выплате 6 000 руб. ЗАО «Финансовый консалтинг», в непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе  в ходе конкурсного производства. 

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. МУРЭП № 16 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жандаров Сергей Петрович.

Определениями суда от 16.11.2006 г., 14.06.2007 г., 22.11.2007 г., 22.05.2008 г., 12.02.2009 г. срок конкурсного производства в отношении МУРЭП № 16 продлен до 03.05.2009 г. с продлением полномочий Жандарова С.П. как конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

15.07.2008 г. между МУРЭП №16 в лице конкурсного управляющего Жандарова С.П. (заказчиком) и ООО Компания «Июль» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить комплекс действий по истребованию имущества заказчика, незаконно находящегося у третьих лиц, в том числе осуществить действия по восстановлению, сбору и анализу первичных документов; по подготовке правой позиции и проектов необходимых документов; по консультированию заказчика по вопросам, связанным с применением действующего законодательства; по представительству интересов заказчика в арбитражном суде; по проведению переговоров с заинтересованными лицами; по оказанию помощи при государственной регистрации права хозяйственного ведения на истребованное имущество и при проведении торгов по его реализации.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20% от рыночной стоимости имущества, возвращенного заказчику, определенной независимым оценщиком с учетом заключения государственного финансового контрольного органа.

В силу п.6.2 договора от 15.07.2008 г. его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2006 г.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, условие п.6.2 договора от 15.07.2008 г. не противоречит действующему законодательству.

Акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008г. предусматривает, что в соответствии с договором возмездного  оказания услуг от 15.07.2008г. «исполнителем» (ООО Компания «Июль») в период с 01.04.2006г. по 20.08.2008г. были оказаны «заказчику» (МУРЭП № 16)  услуги, указанные в отчете от 20.08.2008 г. об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008г. Никаких претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Довод налогового органа о том, что необходимость в заключении указанного договора от 15.07.2008г. отсутствовала, поскольку на дату заключения этого договора решением арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006г. приказ № 475 «О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП №16 на баланс и в оперативное управление МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» был признан недействительным, был признан недействительным, уже было признано право хозяйственного ведения решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007г., а 13.07.2007г. право хозяйственного ведения на вышеназванные объекты было зарегистрировано в УФРС по Воронежской области, т.е. на дату заключения договора с ООО Компания «Июль» все действия по возврату имущества МУРЭП №16 уже были выполнены, не принимается во внимание.

В соответствии с условиями указанного договора представителю ООО Компания «Июль» Труфанову И.В. были выданы доверенности на представлении интересов МУРЭП №16 от 01.03.2006 г., от 27.03.2007 г. и от 14.07.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из представленных суду документов усматривается, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Компания «Июль» в 2006 – 2008 г.г. был осуществлен комплекс действий по возврату МУРЭП №16 недвижимого имущества, результатом которого явилось фактическое включение в конкурсную массу должника встроенного помещения I в лит.А площадью 166,5 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.72; встроенного помещения II в лит.А площадью 10,8 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.72; встроенного помещения IV в лит.А площадью 51,6 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.72, рыночной стоимостью (согласно оценке) 4 588 000 руб. и его реализация на торгах на сумму 4 679 760 руб. В том числе представитель ООО Компания «Июль» Труфанов И.В. осуществил подготовку и подачу в Арбитражный суд Воронежской области исковых заявлений о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 09.06.2005 г. №475 «О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП №16 на баланс и в оперативное управление Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» и о признании права хозяйственного ведения МУРЭП №16 на объекты недвижимого имущества, которые были приняты к производству арбитражного суда (дела №А14-4362-2006/252/14 и №А14-10442-2006/412/30), представлял интересы МУРЭП №16 при рассмотрении указанных дел как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, готовил ходатайства об обеспечении иска, отзывы на жалобы, принимал участие в судебных заседаниях, участвовал в проведении торгов по реализации возвращенного недвижимого имущества должника.

За весь период оказания юридических услуг с 01.04.2006г. по 20.08.2008г. (29 месяцев)  стоимость оказанных услуг составила 917 600руб., что составляет в среднем 31641руб. в месяц.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств в обоснование довода о несоответствии  стоимости оказанных юридических услуг.

Учитывая объем выполненной ООО Компания «Июль» в рамках исполнения договора от 15.07.2008 г. работы, сроки ее проведения (2006-2008 г.г.), а также в отсутствие доказательств, представленных заявителем, о чрезмерности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг ООО Компания «Июль», суд правомерно отказал в  удовлетворении требований налогового органа в части признания действий арбитражного управляющего по выплате ООО Компания «Июль» вознаграждения по договору от 15.07.2008 г. незаконными.

Не принимается во вниманиие и довод налогового органа о том, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий уже имел специалиста оказывающего юридические услуги на основании  договора №10 от 10.01.2007г. со специалистом Иммель Д.А. Согласно договору и актов выполненных работ в обязанности  Иммеля Д.А.   входили обязанности отличные от   обязанностей, выполняемых ООО Компанией «Июль»     (л.д. 39-47 том 1).  

Доказательств в обоснование довода заявителя апелляционной жалобы о возможности