Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А14-17126-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                               Дело № А14-17126-2008

550/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежсельмаш»: Фролов А.Ю., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 24.03.2009 г., паспорт серии 4204 № 083969 выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 05.01.2004 г.

от ООО «СоюзТехСтрой»: Гусев В.Л., директор, протокол в деле, паспорт серии 2003 № 872634 выдан Советским РОВД города Воронежа 08.07.2003 г.; Редкозубов В.М., представитель, доверенность № 008 от 01.12.2008 г., паспорт серии 2004 № 322328 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 30.08.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 г. по делу № А14-17126-2008/550/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехСтрой», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш», г. Воронеж, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехСтрой» (далее – ООО «СоюзТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» (далее – ОАО «ВСМ», ответчик) о взыскании 1 058 165 руб. основного долга, 533 422 руб. 63 коп. пени за период с 05.12.2008 г. по 02.02.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 058 165 руб. основного долга; 115 574 руб. 90 коп. неустой­ки, 18 071 руб. 04 коп.  расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ОАО «ВСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает на то, что оснований для оплаты работ у ОАО «ВСМ» не возникло.

Также в жалобе ссылается на то, что имеются претензии по качеству и объему выполненных истцом работ.

Считает в жалобе, что истцом была допущена просрочка выполнения работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от ООО «СоюзТехСтрой» был представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «СоюзТехСтрой» ссылалось на то, что, так как ОАО «ВСМ» оплатило работы лишь частично, то у истца возникло право истребовать задолженность в размере основного долга.

Также в отзыве указывало на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам и доводы ответчика о просрочке истцом выполнения работ.

Представитель ОАО «Воронежсельмаш», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СоюзТехСтрой», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 02.03.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежсельмаш» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 13.05.2009 г. до 17 часов 15 минут.

После перерыва, 13.05.2009 г. в 17 часов 15 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копии акта № 1 от 27.11.2008 г., претензии № 717 от 01.12.2008 г., сметы к договору № 3 от 01.08.2008 г., акта выполненных работ в декабре 2008 г., протокола технического совещания по пуску системы отопления в здании БК «Этажи» от 25.11.2008 г, акта № 2 от 16.12.2008 г., № 3 от 17.01.2009 г., № 4 от 22.01.2009 г., № 5 от 29.01.2009 г.

Указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было удовлетворено судебной коллегией в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 033-овк/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в здании ИЛК (литер А1) ОАО «Воронежсельмаш», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68 в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору и утвержденной заказчиком, руководствуясь при этом планом-графиком производства работ (приложение № 2), согласованным с заказчиком. ОАО «Воронежсельмаш», в свою очередь, обязалось принять работы в соответствии с условиями договора. Данные взаимные обязательства нашли свое отражение в разделе 1 «Предмет договора» (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 2.2 договора, его цена составляет 6 294 387 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 2 200 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, остальные  денежные средства – 4 094 387 руб. выплачиваются поэтапно, в соответ­ствии с графиком платежей (приложение № 3). При этом окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки вы­полненных работ, подтверждающего выполнение всех работ на объекте, предусмотренных до­говором (п.п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3 % от цены догово­ра за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 824 от 20.06.2008 г. ответчиком была произведена предоплата по договору на сумму 2 200 000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с актами от 08.07.2008 г. на сумму 3 718 742 руб. (л.д. 25), от 30.07.2008 г. на сумму 565 255 руб. (л.д. 24), от 08.10.2008 г. на сумму 952 225 руб. (л.д. 26) истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 236 222 руб. Данные работы были полностью оплачены ответчиком (с учетом авансового платежа), что подтверждается платежными поручениями №№ 824, 162, 432, 478, 592, 770, 846 (л.д. 27-33).

Актами испытания системы отопления от 17.11.2008 г., актом допущения к включению в тепловую сеть со стороны теплоснабжающей организации от 10.11.2008 г., а также актом при­емки системы отопления от 17.11.2008 г., подписанными представителем ответчика без возраже­ний, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком предусмотренного договором результата работ (л.д. 18-20).

Направленный ответчику акт выполненных работ от 19.11.2008 г. на сумму 1 058 165 руб., был получен последним 24.11.2008 г. (л.д. 21-22). Указанный акт ОАО «ВСМ» подписан не был. При этом каких-либо возражений относительно объемов, качества, стоимости работ ответчиком заявлено не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в размере 1 058 165 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 2 «Неустойка» Главы 23 ГК РФ «Обеспечение обязательств», положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ, в частности ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика до­срочно.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме подтвержден ма­териалами дела, в том числе актом испытания системы отопления от 17.11.2008 г., актом допу­щения к включению в тепловую сеть со стороны теплоснабжающей организации от 10.11.2008 г., а также актом приемки системы отопления от 17.11.2008 г., подписанным предста­вителем ответчика без возражений и документально ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 058 165 руб. судам не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений договора от 03.06.2008 г., норм ст. 709 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответ­чиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках вышеуказанно­го договора в сумме 1 058 165 руб. и правомерности взыскания с ОАО «ВСМ» данной задолженности.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.1 до­говора подрядчик начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного пла­тежа за каждый день просрочки за общий период с 05.12.2008 г. по 02.02.2009 г. в сумме 533 422 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка платежа со стороны ОАО «ВСМ» имела место, вина ответчика в просрочке платежа установлена.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства и начисление неустойки за период с 05.12.2008 г. по 02.02.2009 г. является правом истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед­ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ и снижению размер неустойки до 115 574 руб. 90 коп., в силу того, что истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты работ у ОАО «ВСМ» не возникло, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что 19.11.2008 г. истец направил ответчику уведомление о завершении работ и предложил подписать последний акт выполненных работ.

В качестве обоснования необходимости произвести оплату к данному уведомлению были приложены документы, в полном объеме указывающие на исполнение всего комплекса работ по договору № 033-ОВК/2008 (л.д. 18-20). Таким образом, согласно данным документам, в частности акту от 17.11.2008 г. приемки системы отопления, работы являющиеся предметом договора № 033-ОВК/2008 были выполнены истцом в надлежащем объеме и приняты ответчиком без претензий по качеству. Следовательно, ответчик