Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А08-138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                                дело №А08-138/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «13» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина», п.Ивня Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2008г. по делу №А08-138/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Проект Энергия» к Открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 598 361 руб. 70 коп.,

при участии:

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Проект Энергия» – представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проект Энергия» (далее – ЗАО «Проект Энергия», истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» (далее – ОАО «Сахарный завод имени Ленина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 511312 руб. 50 коп. по договору подряда, а также 87049 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 598361 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод имени Ленина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие представителя ответчика, а также не учел произведенную ответчиком оплату 100 000 рублей в погашение задолженности. В связи с указанным, ответчик также не соглашается с расчетом суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

В канцелярию апелляционного суда от ОАО «Сахарный завод имени Ленина» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 мая 2007 года между сторонами заключен договор подряда №27, по условиям которого ОАО «Сахарный завод имени Ленина» (заказчик) поручил, а ЗАО «Проект Энергия» (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить в 2007 году монтаж, наладку электрооборудования турбогенераторов ст.№№1; 2 в объеме подписанной сторонами Сметы №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и на условиях положений договора.

В силу пункта 5 договора его стоимость с НДС (18%) составляет 435285 рублей, в том числе НДС 18% - 66399 рублей. Указанная выше сумма может уточняться по согласию сторон к дате начала выполнения подрядчиком работ и оформляется двухсторонним актом.

Пунктом 11 договора установлено, что заказчик производит 50% предоплаты стоимости работ по договору, что составляет 217642 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 33199 руб. 71 коп. до начала работ. Оставшуюся сумму заказчик обязан выплачивать подрядчику в течение 10 дней со дня выполнения завершенного этапа работ и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ перечислением средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, в тот же день сторонами был подписан договор №29, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика в 2007 году наладку турбогенераторов ст.№№1;2, на основании подписанной сторонами сметы №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и условий настоящего договора.

Сметная стоимость работ по договору №29 составляет 393670 рублей, в том числе НДС 18% - 60051 руб. 36 коп. Указанная сумма может уточняться по согласию сторон к дате начала выполнения подрядчиком работ и оформляется двухсторонним актом (п.5 договора).

В силу пункта 11 договора заказчик производит 50% предоплаты стоимости работ по настоящему договору, что составляет 196835 рублей, в том числе НДС 18% - 30025 руб. 68 коп. до начала работ. Оставшуюся сумму заказчик обязан выплатить подрядчику в течение 10 дней со дня выполнения завершающего этапа работ и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ (л.д.15, 16) следует, что по договору №27 выполнено 100% работы на общую сумму 435 285 рублей (в том числе НДС 66399 руб. 41 коп.), по договору №29 выполнено 100% работы на общую сумму 393670 рублей (в том числе НДС 60051 руб. 36 коп.).

Ссылаясь на частичное погашение ОАО «Сахарный завод имени Ленина» задолженности по оплате выполненных работ и наличие неоплаченной суммы в размере 427591 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2008г. с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 427 591 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 602 рубля (л.д.21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 511 312 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 87 049 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что акты приемки подписаны истцом и ответчиком без замечаний и без оговорки на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков. Скрытых видов работы не содержат.

Платежным поручением №645 от 25.07.2007г. ответчик перечислил 217642 руб. 50 коп. предоплаты по договору №27, и платежным поручением №168 от 31.10.2008г. – 100 000 рублей оплаты по договору.

При этом доказательств оплаты по договору №29 ответчик в материалы дела не представил.

Платежное поручение №557 от 30.10.2007г. на оплату 83722 рублей обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договорам №27 и №29, поскольку назначением платежа в нем указана оплата по счету №8 от 10.10.2007г. за ремонт системы маслообеспечения паровой турбины.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из того, что размер задолженности составляет 511 312 руб. 50 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из указанной суммы задолженности, составляет 87049 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с указанной статьей судом были надлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства производства обусловленных договорами №№27 и 29 работ, а также их частичная оплата.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не учел произведенный ответчиком платеж на сумму 100 000 рублей от 31.10.2008г. опровергается материалами дела, поскольку данная сумма была учтена судом при определении размера задолженности, составляющей 511 312 руб. 50 коп.

Исходя из данного обстоятельства, у апелляционного суда не имеется оснований считать неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на сумму 511 312 руб. 50 коп.

Представленная ответчиком в материалы дела копия оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, согласно которой задолженность составляет 503 958 руб. 50 коп. не может быть принята апелляционным судом, поскольку составлена в одностороннем порядке и опровергается представленными в материалы дела документами и расчетами истца.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу п.4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для отложения слушания дела ввиду неявки по уважительной причине представителя необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда области, что болезнь представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ.

Представителями юридических лиц, а также граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании, рассмотрев ходатайство общества (исходя из изложенных в ходатайстве доводов), а также заслушав мнение представителя истца, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности установить истинные требования истца, несостоятельны, поскольку ответчик имел возможность реализовать свое право присутствовать в судебных заседаниях, а также знакомиться с материалами дела.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость присутствия его представителя в судебном заседании возможностью представления дополнительных доказательств по делу.

Заявленное ОАО «Сахарный завод имени Ленина» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1966/2009-11Б   14.04.2009г., т.е. после вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Белгородской области, а потому не могло быть учтено арбитражным судом, принимавшим обжалуемый судебный акт.

Поскольку исковое заявление по рассматриваемому спору было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, на момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь за