Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А48-267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                                       Дело № А48-267/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 02.02.2009 г. по делу № А48-267/2009 г. (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-30/05786 от 05.03.2009 г.,

от налогоплательщика: Власовой Г.Г., представителя по доверенности № 18/5 от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее – налогоплательщик, общество «ОРЛЭКС») обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, выразившегося в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях.

В целях обеспечения заявленных требований  общество 30.01.2009 г. заявило ходатайство (с учетом уточнения) о приостановлении действия ряда направленных ему налоговым органом  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: № 12455 по состоянию на 11.11.2008 г., № 12277 по состоянию на 29.10.2008 г., № 12969 по состоянию на 19.11.2008 г., № 12967 по состоянию на 17.11.2008 г., № 12175 по состоянию на 22.10.2008 г., № 14977 по состоянию на 24.12.2008 г., № 13494 по состоянию на 12.12.2008 г., № 80 по состоянию на 21.01.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Орловской области удовлетворил его и вынес определение об обеспечении иска от 02.02.2009 г., которым приостановил действие требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12455 по состоянию на 11.11.2008 г., № 12277 по состоянию на 29.10.2008 г., № 12969 по состоянию на 19.11.2008 г., № 12967 по состоянию на 17.11.2008 г., № 12175 по состоянию на 22.10.2008 г., № 14977 по состоянию на 24.12.2008 г., № 80 по состоянию на 21.01.2009 г. – полностью,  требования № 13494 по состоянию на 12.12.2008 г.  - в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 436 694 руб., и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 384 руб. 40 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 г. как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом не было представлено убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом, по мнению налогового органа,  применение обеспечительных мер в отношении требования № 80 от 21.01.2009 г. является неправомерным, так как данное требование в рамках рассматриваемого дела № А48-267/2009 г. налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, как указывает инспекция, судом не исследовано состояние задолженности общества «ОРЛЭКС» по оплате заработной платы работникам на дату обращения с ходатайством об обеспечении иска (29.01.2009 г.). При этом суд в своем определении ссылается на сумму задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий по состоянию на 01.12.2008 г., в то время как по расчетному счету общества, как полагает инспекция, за периоды с 01.12.2008 г. по 15.01.2009 г. и с 10.12.2008 г. по 06.02.2009 г. производились выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2008 г. и ноябрь 2008 г. соответственно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банке приняты налоговым органом с учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса, и направлены на обеспечение соблюдения порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса, при расходовании  денежных средств со счетов общества, в связи с чем не нарушают права других кредиторов.

К тому же предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса порядок возврата и зачета сумм излишне взысканного налога, является гарантией для заявителя, а процедура возврата денежных средств не является затруднительной и не потребует от налогоплательщика, в случае разрешения спора в его польз, значительных временных и иных затрат.

Представитель закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Орловской области от 02.02.2009 г. подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства  акционерного общества «ОРЛЭКС» о принятии  обеспечительных мер по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов -  процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Соответственно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования  об уплате налога (сбора), пени, штрафа на этом этапе осуществления процедуры принудительного взыскания делает невозможным осуществление последующих действий  по принудительному взысканию недоимки по налогу (сбору), пене, штрафу (принятие решений о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств или  имущества налогоплательщика), сохраняя тем самым  положение, существовавшее на момент возникновения спора  и исключая возможность неисполнения судебного акта, который будет принят по рассматриваемому судом спору, либо причинения налогоплательщику ущерба.

Вместе с тем в случае, когда процедура принудительного взыскания недоимки по налогу (сбору), пене, штрафу перешла в последующие стадии взыскания, принятие такой обеспечительной меры, как приостановление действия