Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-28646/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассовым ордером №1 от 20.04.2006г.

Кроме того, 05.07.2006г. конкурсным управляющим ООО «ТФК СОЮЗ»   Авиловым В.И. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с Курчевским А.Л. (исполнитель). В пункте 2.1. договора за предоставленные услуги предусмотрена оплата в размере 10 000 руб. ежемесячно. По актам выполненных работ от 04.08.2006г., 04.09.2006г., 04.10.2006г., 03.11.2006г., 04.12.2006г., 05.01.2007г., 05.02.2007г., 05.03.2007г., 05.04.2007г., 07.05.2007г., 06.06.2007г., 06.07.2007г., 06.08.2007г., 30.08.2007г. оказанные услуги были приняты заказчиком и оплачены в сумме 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 01.09.2007г.

Впоследствии 01.09.2007г. конкурсным управляющим ООО «ТФК СОЮЗ» Авиловым В.И. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с Манаковым А.Г. (исполнитель). Стоимость вышеперечисленных услуг согласно п. 2.1 данного договора составила 10 000 руб. ежемесячно. По актам выполненных работ от 01.10.2007г., 01.11.2007г., 03.12.2007г., 29.12.2007г., 01.02.2008г., 03.03.2008г., 01.04.2008г., 30.04.2008г., 15.05.2008г. оказанные услуги также были приняты заказчиком и оплачены в сумме 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 15.05.2008г.

Кроме того, ООО «ТФК СОЮЗ» в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. (заказчик) 17.01.2008г. заключило договор подряда б/н с Манаковым А.Г. (исполнитель) на оказание работ по подготовке документов заказчика для передачи в органы Госархива РФ. По акту приема-передачи выполненных работ от 24.03.2008г. выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком. Оплата услуг арбитражным управляющим в сумме 30 450 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 02.04.2008г.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения исполнителем услуг по каждому договору подтвержден соответствующими актами приема-сдачи и документально не опровергнут уполномоченным органом. При этом в представленных актах имеются ссылки на соответствующие договоры, которые, в свою очередь, содержат конкретные перечни видов выполняемых работ и оказываемых услуг. Стоимость подлежащих оплате услуг по каждому договору является разумной применительно к данной категории услуг.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказана целесообразность подписания актов выполненных работ по договорам от 05.07.2006г. и от 01.09.2007г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются  несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению.

При этом довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Авилов В.И. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отчитывался перед кредиторами о своей деятельности в период с 26.02.2007г. по 30.05.2008г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТФК СОЮЗ», а также расходов по оплате привлеченных специалистов и расходов по оплате ГСМ.

Завершение производства по делу о банкротстве ООО «ТФК СОЮЗ» не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Воронежской области от 25.02.2009 года в обжалуемой части – в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Авилова В.И. 438 783 руб. 68 коп., в том числе 249 229 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 189 554 руб. 68 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «ТФК СОЮЗ» и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.02.2009 года по делу № А14-28646/2005/189/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина