Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-28646/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                               Дело № А14-28646/2005

г. Воронеж                                                                                                     189/16б 

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области: Копица В.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 08-03 от 08.09.2008г.,

от арбитражного управляющего ООО «ТФК СОЮЗ» Авилова В.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу № А14-28646/2005/189/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Кострюкова И.В., Ловчикова Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «ТФК СОЮЗ», п.г.т. Анна Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Авилов Владимир Иванович (далее – арбитражный управляющий Авилов В.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ТФК СОЮЗ» (далее  –  ООО «ТФК СОЮЗ», должник)  в общей сумме  741 561 руб. 27 коп., из которых  297 857 руб. 14 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 443 704 руб. 13 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТФК СОЮЗ», не возмещенные за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. взыскано 736 501 руб. 27 коп., в том числе 297 857 руб. 14 коп.  вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТФК СОЮЗ», 438 644 руб. 13 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. 438 783 руб. 68 коп., из которых 249 229 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 189 554 руб. 68 коп. в погашение расходов за проведение наблюдения и конкурсного производства  ООО «ТФК СОЮЗ», уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  указанной выше части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Авилов В.И. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Авилова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.02.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006г. в отношении  ООО «ТФК СОЮЗ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением суда от 05.07.2006г. ООО «ТФК СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением суда от 04.02.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «ТФК СОЮЗ»  завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 741 651 руб.27 коп.  за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в сумме 736 501 руб. 27 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 297 857 руб. 14 коп. и возмещения расходов на проведение процедур банкротства в сумме 438 644 руб. 13 коп.  являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат возмещению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009г. лишь в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. 438 783 руб. 68 коп., из которых 249 229 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 189 554 руб. 68 коп. в погашение расходов за проведение наблюдения и конкурсного производства  ООО «ТФК СОЮЗ», в том числе расходов по оплате привлеченных специалистов и расходов по оплате ГСМ, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.02.2009г. на основе отчета конкурсного управляющего ООО «ТФК СОЮЗ» Авилова В.И. установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 61785 руб. 65 коп. за счет взыскания дебиторской задолженности, распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов в полном объеме имущества должника оказалось недостаточно.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006г. утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «ТФК СОЮЗ» в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 05.07.2006г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ТФК СОЮЗ» в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства с 07.02.2006г. по 30.06.2008г. составило 297 857 руб. 14 коп.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ФНС России о том, что размер подлежащего выплате вознаграждения не соответствует объему выполненных Авиловым В.И. работ и что при проведении конкурсного производства в отношении должника им были допущены нарушения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), в связи с чем, вознаграждение ему не должно выплачиваться.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что Авилов В.И. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для невыплаты арбитражному управляющему Авилову В.И. вознаграждения в данном случае не имеется, и следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В отношении заявленных арбитражным управляющим расходов на приобретение ГСМ на сумму 31 355,68 руб. суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела  соответствующие кассовые чеки и путевые листы, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в указанной выше сумме подлежат возмещению, поскольку они являются подтвержденными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

В соответствии со статьей 67 указанного Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, Авилов В.И., исполняя обязанности временного управляющего должника (работодатель) заключил с Рогатовой И.В. (работник) договор от 08.02.2006г., на основании которого работник провел анализ финансового состояния ООО «ТФК СОЮЗ». По акту выполненных работ от 12.08.2006г. оказанные услуги были приняты работодателем, оплата данных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 12.08.2006г. Данные расходы также являются обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим Авиловым В.И. анализа финансового состояния должника, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФК СОЮЗ», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как решение об открытии конкурсного производства принималось первым собранием кредиторов должника, на котором присутствовал, в том числе и уполномоченный орган, следовательно, он имел возможность проверить выводы арбитражного управляющего по результатам проведенного финансового анализа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Авилова В.И. при проведении процедур банкротства уполномоченным органом не обжаловались.

Конкурсный управляющий ООО «ТФК СОЮЗ»  Авилов В.И. приказом от 18.08.2006г. установил главному бухгалтеру Токаревой З.А. заработную плату в размере 7000 руб. в месяц. За период с 18.08.2006г. по 30.05.2008г. заработная плата Токаревой З.А. составила 150 043 руб. 48 коп., выплата которой подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 15.05.2008г.

Из материалов дела также усматривается, что 08.02.2006г. временный управляющий ООО «ТФК СОЮЗ» Авилов В.И. (работодатель) заключил договор с Курчевским А.Л. (работник) на выполнение обязанностей, в том числе анализ состояния документации по учету обязательств, обобщение состояния документации по учету обязательств, систематизация документации по учету обязательств предприятия и т.д.

Оказанные Курчевским А.Л. услуги были приняты заказчиком по актам выполненных работ от 20.04.2006г. Оплата услуг по указанному договору в сумме 10 000 руб. подтверждается  расходным