Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А36-3766/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 г.                                                  Дело  № А36-3766/2008

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009 г. по делу № А36-3766/2008 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области об обязании возвратить единый социальный налог в сумме 552 528 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Князевой А.Н., по доверенности № 02-23 от 11.01.2009 г.,

от налогоплательщика: Мелиховой Е.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 11.01.2009 г.                                                             

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 552 528 руб. 85 коп. за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о возврате из бюджета излишне уплаченного единого социального налога в сумме  552 528 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что о переплате единого социального налога оно узнало 01.07.2007 г. в результате проведения сверки взаиморасчетов с Пенсионным фондом и сверки с налоговым органом, в связи с чем 08.09.2008 г., то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда стало известно о факте излишней  уплаты налога,  обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате  спорной суммы  налога.

Также общество ссылается на невозможность выявления переплаты  до указанного момента в связи с тем, что излишнее  исчисление и уплата налога были обусловлены завышением налоговой базы для исчисления налога – фонда оплаты труда в  расчетах авансовых платежей по налогу за первый квартал, полугодие и девять  месяцев 2002 г.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в течение  2002 г. обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие»  были представлены в инспекцию Министерства по налогам и сборам по Центральному району г.  Липецка расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 г., 31.03.2003 г. -  налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г., в соответствии с которыми  обществом был исчислен и уплачен в соответствующие бюджеты  единый социальный налог в общей сумме 6 766 719 руб. 70 коп., в том числе 5 386 112 руб. – в федеральный бюджет, 688 107 руб. 58 коп. – в Фонд социального страхования, 38 472 руб. 23 коп. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 654 027 руб. 89 коп. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Данная сумма налога была исчислена  с налоговой базы 20 851 274 руб. 72 коп., представляющей  собой фонд оплаты труда работников общества за 2002 г.

07.02.2008 г. общество представило в инспекцию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области уточненные расчеты по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование и уточненные расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 г., в которых фонд оплаты труда для исчисления  единого социального налога определен в сумме 19 236 114 руб. 39 коп.

В  письме от 08.02.2008 г. (исх. № 36), направленном налоговому органу, общество разъяснило, что факт завышения фонда оплаты труда в расчетах по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2002 г. был установлен им в результате сверки с органом Пенсионного фонда Российской Федерации.  

В связи с уточнением налоговой базы по единому социальному налогу, налогоплательщик 08.09.2008 г. обратился в налоговый орган  с заявлением (исх. № 110) о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 552 528 руб. 85 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом возврат указанной суммы налога произведен не был со ссылкой на пропуск налогоплательщиком  трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса, налогоплательщик обратился с соответствующим требованием  в арбитражный  суд  Липецкой области.

Суд, рассмотрев заявление общества о возврате налога, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда области согласен по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона  № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007 г.,  установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями  78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06, указав, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, сложившаяся судебная практика рассмотрения споров о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога исходит из того, что законодатель различает срок на обращение налогоплательщика за возвратом излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган, исчисляемый с момента уплаты налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса, и срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом в возврате налога, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик, излишне уплативший в бюджет налог, узнал или должен был узнать об излишней уплате, в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что наличие переплаты по единому социальному налогу в сумме 552 528 руб. 85 коп. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что о наличии рассматриваемой переплаты по налогу общество узнало только 01.07.2007 г. в результате проведения сверки взаимных расчетов с органом пенсионного фонда и сверки с налоговым органом.

Данный вывод суда подтверждается, в частности, письмом общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» № 78 от 24.07.2008 г., в котором налогоплательщик пояснил, что при расчете налога на прибыль им был учтен фонд оплаты труда в сумме 19 623 114 руб. 39 коп. и, соответственно, были включены в расходы суммы единого социального налога в этой сумме. В представленной в инспекцию 28.03.2003 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. расходы на оплату труда, относящиеся к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода (строка 050 приложения 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией») составляют 16 380 458 руб., всего по строке 090 (приложение 3 «Отдельные виды расходов, связанные с производством и реализацией») расходы на оплату труда составляют 19 549 154 руб.

Таким образом, в момент подачи декларации по налогу на прибыль за 2002 г., то есть 28.03.2003 г., налогоплательщику уже было известно о том, что его фактические расходы на оплату труда за 2002 года составили 19 549 154 руб., а не 20 851 274 руб. 72 коп., как это указывалось в расчетах авансовых платежей по единому социальному налогу за 2002 г. Следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности на обращение в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченной суммы единого социального налога. Соответственно, течение трехлетнего срока давности, исчисленного с указанной даты,  прекращается 28.03.2006 г.

Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога лишь 28.11.2008 г. (согласно штампу арбитражного суда Липецкой области на заявлении), суд области обоснованно исходил из того, что налогоплательщикам был пропущен трехлетний срок на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что составленный органом пенсионного