Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-14748-2008/469/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                    Дело №А14-14748-2008/469/5

г.Воронеж                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 .

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Барковой В. М.,

                                                                                                 Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Гелиант плюс»: Шапошниковой Т.А. – представителя, доверенность от 15.01.2009 г., паспорт серии 38 03 № 982009 выдан Отделом милиции № 5 УВД г. Курска 22.08.2003 г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения № 382: Швецова В.В. - главного юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы, доверенность №ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г., паспорт серии 20 04 № 296601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс», г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 года по делу № А14-14748-2008/469/5  (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс», г.Россошь Воронежской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), г.Москва, в лице Россошанского отделения №382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г.Россошь Воронежской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс»  (далее – ООО «Гелиант плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Россошанского отделения №382 (далее - АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения №382, ответчик), о признании кредитного договора №3006199 от 15.09.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. ООО «Гелиант плюс» было отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиант плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиант плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009  г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 г. между истцом (кредитором) и ООО «Гелиант плюс» (заемщиком) был заключен  кредитный договор №3006199, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику  кредит в сумме 10 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат при реализации проекта «Создание цеха по рафинации и дезодорации растительного масла» на срок по 14.09.2009г. под 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 договора, л.д. 8- 16).

Подпунктами «а», «е», «ж», «л» пункта 5.1.6. статьи 5 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в ряде случаев, в том числе:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) уплате процентов, и (или) плат за предоставление кредита, и (или) за резервирование ресурсов, и (или) за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащие исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня;

е) предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

ж) если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору;

л) в случае выхода (или уменьшения доли) какого-либо из участников заемщика из общества, за исключением случаев продажи участниками своей доли третьим лицам или другим участникам.

ООО «Гелиант плюс», ссылаясь на нарушение законодательства при заключении кредитного договора №3006199 от 15.09.2006 г., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что включение ответчиком в пункт 5.1.6. статьи 5 кредитного договора №3006199 от 15.09.2006 г. условий о досрочном возврате кредита, предусмотренных подпунктами «а», «е», «ж», «л», противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г.  «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») и пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 ФЗ «О защите конкуренции» условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения доминирующего положения финансовых организаций на рынке банковских услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы №247 от 25.10.2005 г., доминирующее положение кредитной организации на рынке банковских услуг устанавливается в случае поступления в федеральный антимонопольный орган заявлений Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти и местного самоуправления, организаций, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; ходатайств и уведомлений, поданных в соответствии с порядком контроля концентрации капитала на рынке финансовых услуг; а также на основании решения коллегии федерального антимонопольного органа.

Доминирующим положением кредитной организации на рынке банковских услуг не может быть признано такое положение кредитной организации, при котором ее доля на федеральном рынке банковских услуг составляет менее 10% или на части территории Российской Федерации - менее 20% (пункт 4.2).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №409 от 26.06.2007г. «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» установлено, что доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно статье 23 «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – реестр); устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 19.12.2007г. утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Пунктом 4 вышеназванных Правил установлено, что включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению Федеральной антимонопольной службы либо по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По мнению истца, включение в пункт 5.1.6. статьи 5 кредитного договора №3006199 от 15.09.2006 г. условий о досрочном возврате кредита, предусмотренных подпунктами «а», «е», «ж», «л», является злоупотреблением правом со стороны лица, занимающего  доминирующее положение на рынке финансовых (банковских) услуг.

Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке финансовых (банковских) услуг, истцом не представлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих включение в реестр сведений об ответчике, как о хозяйствующем субъекте, либо  выписка из указанного реестра, а равно доказательств принятия соответствующего решения уполномоченными на то органами, как на момент заключения кредитного договора №3006199 от 15.09.2006 г., так и на момент рассмотрения настоящего спора истцом также не представлено.

Письма Федеральной антимонопольной службы России №АК/5361 от 13.03.2008 г. и №АК/30714 от 20.11.2008 г. (л.д.18-20, 45-46) с информацией о доле Сбербанка России на различных рынках кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не являются допустимыми доказательствами доминирующего положения ответчика