Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-6224/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

средств, находящихся на балансе Общества и предназначенных на основании Приказа Общества №5-П от 11.02.2004г.  для оказания автотранспортных услуг, превышает 20 единиц, тогда как  налоговый орган учитывает  количество фактически эксплуатируемых организацией автомобилей для целей предпринимательской деятельности, которое составляет менее 20 единиц.

Признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения организацией системы налогообложения в виде ЕНВД, осуществляющей автотранспортные услуги, связана с фактом нахождения у нее в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств (не более 20), предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок. На основании изложенного, суд пришел к выводу,  что Общество в 2006 - 2007 годах при осуществлении вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов эксплуатировало (использовало) автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, исходя из чего являются в данном периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД.

Данный вывод Арбитражного суда Воронежской области суд апелляционной инстанции считает противоречащим приведенным нормам налогового законодательства.

Так, по смыслу названных норм, критерием применения в отношении  вида предпринимательской деятельности – оказания автотранспортных услуг, общего режима налогообложения либо системы налогообложения в виде ЕНВД является количество автотранспортных средств, имеющихся у данной организации (на праве собственности или ином праве), и предназначенных именно для оказания автотранспортных услуг.

Количество фактически используемых автотранспортных средств (автомобилей) является в соответствии с п.3 ст. 346.29 НК РФ лишь физическим показателем, учитываемым  при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет.

При этом имеющиеся у организации автотранспортные средства, предназначенные для использования при оказания автотранспортных услуг (эксплуатируемые организацией), могут не полностью фактически использоваться для перевозки грузов в конкретные периоды,  исходя из неравномерного распределения объема заказов, необходимости их ремонта и пр., что и призвано учесть включение в расчет налоговой базы физического показателя.

Тогда как при определении соответствия вида осуществляемой деятельности выбранной системе налогообложения, налогоплательщик должен исходить из общего количества автомобилей, имеющихся у него и предназначенных именно для оказания автотранспортных услуг, независимо от того, сколько автомобилей фактически будет задействовано при перевозке грузов.

Таким образом вышеуказанные нормы закона предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги исходя из факта нахождения в эксплуатации, то есть числящихся на балансе определенного ( не более 20) количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок. (постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2009 г. по делу № А62-5255/2007).

Факт принадлежности  Обществу в рассматриваемый период 28 единиц автомобилей, предназначенных для перевозки грузов автомобильным транспортом, подтвержден документально и не оспорен налоговым органом.

Доказательств того, что какие-либо из указанных 28 автотранспортных средств были предназначены для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, Инспекцией необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД к осуществляемому Обществом в период 2006-2007г. виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, имеющему на балансе 28  транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом ( в пределах РФ) не подлежит обязательному лицензированию.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что в спорном периоде на территории Воронежской области автотранспортные услуги вообще не подлежали переводу на ЕНВД в связи с формулировкой указанного вида деятельности в Законе Воронежской области  от 28 ноября 2002 года №76-ОЗ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в рассматриваемый период Общество не являлось плательщиком ЕНВД, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисление 24 060 руб. единого налога  на вмененный доход, а также для начисления  за несвоевременную уплату данного налога пени в сумме –3 989 руб. и привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере4 812 руб.

Поскольку обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета возложена на основании ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ лишь на налогоплательщиков конкретных налогов,  привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД на основании п. 1 ст. 119 НК  в виде взыскания штрафа в размере  888 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24609 руб. также является необоснованным.

Как следует из материалов дела основанием для выводов Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 303361 руб., в том числе 2006г. – 109759 руб., 2007г. – 193602 руб., послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов затрат в связи с оказанием автоуслуг по перевозке грузов, подлежащих, по мнению Инспекции, налогообложению ЕНВД. При этом,  исходя из представленного Инспекцией расчета ( т.1 л.д.57) и данных бухгалтерского учета (т.2 л.д.47-50) непринятые Инспекцией затраты по автоуслугам рассчитаны  как разница ( сумма превышения) между общей суммой затрат, понесенных Обществом  всвязи с оказанием автоуслуг и суммой выручки за оказанные Обществом автоуслуги.

Размер доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составил 72806 руб. ( в том числе: 2006 г. - 26342 руб., 2007 г. – 46464 руб. ( т.2 л.д.64)

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» в 2006-2007г. не являлась налогоплательщиком ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг  по перевозке грузов, у налогового органа также отсутствовали основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на -303361 руб., в том числе 2006г. – 109759 руб., 2007г. – 193602 руб., по тем основаниям, что ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» не должно было в проверяемом периоде относить на расходы затраты, приходящиеся на автотранспортные услуги, в части превышения расходов по автотранспортным услугам над суммой выручки от их оказания.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в части несоответствия указанных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ в части суммы таких расходов, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22осякиной И.А...12.2008  по делу № А14-6224/2008/142/28 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 24060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 72806 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п.1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб.

В указанной части заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22осякиной И.А...12.2008  по делу № А14-6224/2008/142/28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 638 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание в рассматриваемом случае с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта Инспекции не основано на положениях ст.110 АПК РФ с учетом неимущественного характера требований, заявленных налогоплательщиком.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции, в сумме – 2000 руб. по платежному поручению №1758 от 10.07.08г. подлежит взысканию с  налогового органа в полном размере.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд апелляционной инстанции также подлежат отнесению на налоговый орган, на основании чего уплаченная ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» при обращении с апелляционной жалобой  государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению №143 от 03.03.2009г. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22осякиной И.А...12.2008  по делу № А14-6224/2008/142/28 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Агрофирма