Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А14-6224/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года                                                               Дело № А14-6224/2008/

г. Воронеж                                                                                                   142/28

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от налогоплательщика: Авдеенко Л.Ю..- представителя по доверенности от №23 от 14.08.2008, Жадько Л.П. – представителя по доверенности №22 от 14.08.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области и ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22осякиной И.А...12.2008  по делу № А14-6224/2008/142/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская»   к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №4 по Воронежской области  о признании частично недействительным  решения Инспекции №57 от 30.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма Апротек-Подгоренская» (далее – ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №4 по Воронежской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о при­знании недействительным решения Инспекции №57 от 30.06.2008г. о  привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме - 24 060 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме - 257 518 руб.; по налогу на прибыль в сумме - 501 013 руб., начисления пени за  несвоевременную уплату ЕНВД в сумме - 3 989 руб.,  привлечения   к   налоговой   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 37 528 руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме - 4 812 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме - 888 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме -31 828 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции по 2. ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме – 7 219руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме – 257 518руб., как   не соответствующее  НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции №57 от 30.06.2008г. в отношении предложения уплатить  НДС в сумме 127208 руб.,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008г. в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что  при осуществлении расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) собственным имуществом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости данного имущества. При этом в качестве балансовой стоимости налоговым органом учтена фактическая себестоимость собственной продукции налогоплательщика, исходя из чего налог на добавленную стоимость в сумме 41276 руб.  признан Инспекцией излишне предъявленным к вычету.

В отношении доначисления НДС в сумме 85932 руб. позиция налогового органа основана на выводе о том, что Обществом не включена в выручку стоимость сахара, по мнению Инспекции, безвозмездно переданного ОАО «Лискисахар».

ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

В свою очередь, налогоплательщик также обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 24060 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 303361 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п.1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 888 руб., за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 24609 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3969 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.

Кроме того, ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 в части взыскания в пользу Общества 638 руб. государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

В обоснование своей позиции в отношении ЕНВД налогоплательщик ссылается на то, что данный специальный режим налогообложения применяется к виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг при наличии у организации на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом соответствующие положения Закона Воронежской области от 28.11.2002 №76-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области», противоречат, по мнению заявителя, аналогичным нормам НК РФ, поскольку квалифицируют указанный вид деятельности, исходя из количества «эксплуатируемых» автомобилей.

Поскольку в организации для оказания услуг по перевозке грузов имеется 28 единиц транспортных средств, налогоплательщик считает, что им правомерно не был осуществлен переход на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, как в отношении позиции по ЕНВД, так и размера подлежащей взысканию государственной пошлины. При этом налоговый орган ссылается на то, что фактически Обществом осуществлялась эксплуатация автомобилей в количестве меньшем 20 единиц, исходя из чего к деятельности по  оказанию автотранспортных услуг применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Также Инспекция указывает, что расчет подлежащей взысканию с налогового органа государственной пошлины правомерно произведен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика.

В судебное заседание представители Инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем  суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008г. только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта  в пределах, указанных  в каждой из апелляционных жалоб.

В судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 04.05.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008г. подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджеты различных уровней налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты  проверки нашли отражение в акте налоговой проверки от 29.05.08г. №57.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений,  Инспекцией было вынесено решение о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №57 от 30.06.08г., в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская», в том числе,   привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 4812 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 888руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 31828 руб. Также налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3989 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 450809 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 50204 руб., всего  501013 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 620432 руб., по ЕНВД – 24060 руб.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 127208 руб. произведено Инспекцией в связи с выводом о завышении Обществом в 2006г. налоговых вычетов по НДС на сумму 41276 руб., а также исходя из того, что налогоплательщиком не была учтена при определении налоговой базы по НДС передача сахара-песка ОАО «Лискисахар» на безвозмездной основе и не исчислен НДС в размере 85932 руб.

В данной части суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Общие условия применения налоговых вычетов по НДС определены положениями ст. 171-172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г) предусматривает при использовании налогоплательщиками в расчётах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества, предъявление к вычету сумм налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Завышение Обществом в 2006г. налоговых вычетов по НДС на сумму 41276 руб. установлено Инспекцией в результате квалификации договорных отношений между ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» и ОАО «Лискисахар»  в качестве бартерного обмена,   исходя из чего предельная сумма НДС, которую можно принять к вычету, определена налоговым органом исходя из фактической себестоимости сахарной свеклы, сложившейся в 2006 году,- 0,62 руб./кг.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» был заключен договор №106 от 19.06.2006г. на поставку и переработку сахарной свеклы на давальческих условиях, в соответствии с условиями которого Общество поставляло на переработку на давальческих условиях заводу сахарную свеклу из урожая 2006г, которую завод перерабатывает в сахар-песок.

Исходя из порядка исполнения сторонами данной сделки  с учетом анализа положений данного договора, суд пришел к верному выводу о том, что воля сторон фактически была направлена на то, что  заводом должны быть оказаны услуги Обществу по переработке 3229,021т. сахарной свеклы, а Общество должно поставить заводу по рыночной цене 1 708,704 т. сахарной свеклы. Об исполнении сделки в соответствии с волей сторон свидетельствует документальное оформление сделки.

Так, на основании счета-фактуры № 789 от 31.12.06г. в бухгалтерском учёте ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» отражена сумма продажи - 1 654 518,07 руб., в том числе НДС, и, соответственно, дебиторская задолженность ОАО «Лискисахар» в сумме -  1 654 518,07 руб.

На основании акта выполненных работ от 31.12.06г. и счета-фактуры №2545/54 от 31.12.06г. на сумму - 1 654 518,07 руб., в том числе НДС - 252 384 руб. в бухгалтерском учёте ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» отражены затраты на переработку сахарной свеклы и кредиторская задолженность перед ОАО «Лискисахар».

После исполнения своих договорных обязательств стороны осуществили зачёт взаимных требований, что подтверждается