Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А35-6759/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно п. 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Как следует из материалов дела, приведенные выше выводы налогового органа, отраженные в акте камеральной проверки и оспариваемых налогоплательщиком решениях не свидетельствуют однозначно об умысле налогоплательщика - ООО «СпецАвтоСервис» на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

    Так, довод налогового органа о взаимозависимости между ЗАО «РОС Автотехкомплект» и ООО «СпецАвтоСервис» не может являться доказательством умысла и необоснованности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г., взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

    Доказательств того, что взаимозависимость названных юридических лиц повлияла на условия и экономические результаты сделок между ними, налоговым органом в материалы дела не представлено.

    При этом налоговый орган не оспаривает факт получения ООО «СпецАвтоСервис» и принятие на учет товаров от ЗАО «РОС Автотехкомплект».

  Факт использования налогоплательщиком поставленных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговым органом под сомнение не ставится и в рамках настоящего дела не оспаривается.

     Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты налогоплательщиком стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость в ее составе.

    Довод налогового органа о том, что ЗАО «РОС Автотехкомплект» не имеет в собственности складских помещений, а арендует их у налогоплательщика, не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт аренды складских помещений ЗАО «РОС Автотехкомплект» у ООО «СпецАвтоСервис».

    В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

    Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследования правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех фактических обстоятельств.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товара у ЗАО «РОС Автотехкомплект», а также о том, что у договора поставки отсутствовала конкретная и разумная хозяйственная цель либо целью приобретения товаров у ЗАО «РОС Автотехкомплект» являлось не фактическое осуществление хозяйственных операций, а получение из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

    Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела, доказательств обратного, как и доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

  Таким образом, в связи с тем, что ИФНС России по г. Курску не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения в части отказа в вычете в сумме 42635 руб., доводы, изложенные в решении в данной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и правомерно признал недействительными решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/6971 от 04.07.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1162 от 04.07.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежат признанию недействительным.

           При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года по делу № А35-6759/08-С21  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

    Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009г. по делу № А35-6759/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           В.А.Скрынников

      Судьи                                                                                   Т.Л.Михайлова

                                                                                            М.Б.Осипова