Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А08-7490/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая  2009 года                                                             Дело №А08-7490/2008-19

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Шеина А. Е.,

                                                                                                    Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ЗАО «Белгородгражданпроект»: Жиляева В.Н. – представителя, доверенность б/н от 27.04.2009 г., паспорт серии 14 04 № 385088 выдан Отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 10.02.2004 г.;

от ОАО «ТГК №4»: Фомина В.Б. – ведущего юрисконсульта, доверенность № 1332 от 03.03.2009 г., паспорт серии 81 02 № 392060 выдан Северобайкальским ГОВД Республики Бурятия 30.08.2002 г.;

от ЗАО «Стройбизнес»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, в лице  филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» - «Белгородская региональная генерация», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г. по делу №А08-7490/2008-19 (судья Топоркова А. В.) по иску закрытого акционерного общества «Белгородгражданпроект», г.Белгород, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, закрытому акционерному обществу «Стройбизнес», г.Белгород, о взыскании 33 801 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белгородгражданпроект» (далее – ЗАО «Белгородгражданпроект», истец), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК №4», ответчик 1), г.Тула, закрытому акционерному обществу «Стройбизнес» (далее – ЗАО «Стройбизнес», ответчик 2), г.Белгород, о взыскании солидарно  33 801 руб. 19 коп., в том числе: 25 611 руб. 90 коп. задолженности за  выполненные работы по договору № 32-1216/7208  и 8 189 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 05.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «ТГК №4» в пользу ЗАО «Белгородгражданпроект» взыскано 25 611 руб. 90 коп. основного долга и 1 023 руб. 50 коп. государственной пошлины, а всего  26 635 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ЗАО «Стройбизнес» – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК №4» в лице  филиала ОАО «ТГК №4» - «Белгородская региональная генерация», г.Белгород, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белгородгражданпроект».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК №4» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Белгородгражданпроект» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г., в связи с чем просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК №4» в лице  филиала ОАО «ТГК №4» - «Белгородская региональная генерация» - без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «Стройбизнес» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «Стройбизнес» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО «Белгородгражданпроект» и ОАО «ТГК №4», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г. – без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2005 г. между  ОАО «Белгородгражданпроект» (подрядчик), ОАО «Теплоэнергетическая компания» (заказчик) и ЗАО «Стройбизнес» (агент) был заключен договор №32-1216/7208 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик через агента поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта: станция катодной защиты газопровода среднего давления к котельной по ул. Ленина, 36/1 в г. Валуйки (пункт 1.1 договора, л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.2. указанного договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора №32-1216/7208 от 24.10.2005 г. стороны, его заключившие, предусмотрели, что при завершении работ подрядчик передает заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом  2.2  вышеназванного договора заказчик и агент в течение десяти дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ рассматривают их и направляют подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

Стоимость работ по договору №32-1216/7208 от 24.10.2005 г. составляет 25 611 руб. 90 коп, в том числе НДС, согласно смете (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1).

Срок исполнения работ указан в приложении №1 к договору: в течении 15 дней с момента получения аванса, согласно пункту 3.3 договора.

Впоследствии ОАО «Белгородгражданпроект» преобразовано в ЗАО «Белгородгражданпроект», а ОАО «Теплоэнергетическая компания» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «ТГК №4».

ОАО «ТГК-4» является правопреемником ОАО «Теплоэнергетическая компания» по всем правам и обязанностям, в том числе и по указанному договору.

Комплект документации, выполненной истцом по договору № 32-1216/7208 от 24.10.2005 г.,  передан им представителю ЗАО «Стройбизнес» по накладной №15 от 30 января 2007г. (л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ТГК №4» и ЗАО «Стройбизнес» своих обязательств, предусмотренных договором № 32-1216/7208 от 24.10.2005 г., ЗАО «Белгородгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Белгородгражданпроект», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора № 32-1216/7208 от 24.10.2005 г. правоотношения  сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения ОАО «Белгородгражданпроект» (правопредшественник истца), как подрядчиком, работ по договору № 32-1216/7208 от 24.10.2005 г. подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки проектной продукции № 23 от 30.01.2007 г. (л.д.13).

По мнению апелляционной коллегии, факт передачи ОАО «Белгородгражданпроект» по накладной №15 от 30.01.2007г. (л.д.12) результата работ - комплекта технической документации  представителю ЗАО «Стройбизнес» правомерно расценен судом первой инстанции как надлежащее исполнение  истцом своих обязательств по передаче результата работ по договору № 32-1216/7208 от 24.10.2005 г., поскольку из правового анализа пункта 2.2 указанного договора следует, что агент ЗАО «Стройбизнес» принимает участие в приемке выполненных работ, что не противоречит условиям  договора.

Кроме того, факт передачи результата работ подтверждается и вышеуказанным актом сдачи – приемки № 23 от 30.01.2007 г.

Указанный акт подписан ОАО «Теплоэнергетическая компания» (правопредшественник ответчика ОАО «ТГК №4») без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества и стоимости.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ОАО «ТГК №4» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается, в том числе на то, что договор  № 32-1216/7208 от 24.10.2005г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете. Так, по утверждению ответчика,  пункт 2.1 названного договора содержит ссылку на «техническое задание», однако порядок его предоставления и утверждения условиями договора не предусмотрен, а техническое задание, утвержденное ОАО «Белгородэнерго», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку утверждено третьим лицом, не являющимся стороной по договору №32-1216/7208 от 24.10.2005г.

Апелляционная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Между тем, независимо от того, какая из сторон предоставила задание на проектирование, ее контрагент (заказчик - при утверждении подготовленного подрядчиком задания или подрядчик - при принятии задания от заказчика) обязан проверить результат работ и в случае обнаружения недостатков предупредить вторую сторону.

Сторона, не исполнившая указанной обязанности, принимает на себя соответствующий риск: она может ссылаться на такие недостатки, только если докажет, что недостатки переданного контрагентом результата работ не могли быть ею обнаружены.

В материалах дела имеется задание на выполнение рабочего проекта, утвержденное ОАО «Белгородэнерго» (л.д.97-100).

При приемке результата работ по договору № 32-1216/7208 от 24.10.2005г. (комплекта технической документации) по акту сдачи – приемки № 23 от 30.01.2007 г. ОАО «Теплоэнергетическая компания» не было заявлено возражений относительно несоответствия результата работ техническому заданию, а также относительно объема работ и их качества.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также учитывая, что приняв результат выполненных работ от подрядчика на заказчике лежит обязанность по их оплате, требования истца о взыскании с ОАО «ТГК №4» основного долга, составляющего стоимость выполненных работ по указанному договору, заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ и пунктом 4.6 договора № 32-1216/7208 от 24.10.2005 г. обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на заказчике (ОАО «ТГК №4»), а не на агенте, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Стройбизнес».

Также арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК №4» и ЗАО «Стройбизнес» о взыскании солидарно пени в размере 8 189 руб. 29 коп. за период с 30.01.2007 г. по 30.09.2008 г

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств подрядчик вправе  требовать от заказчика пеню в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями вышеназванного договора, начислил пеню в размере 8 189 руб. 29 коп. за период с 30.01.2007 г. по 30.09.2008 г.

Между тем, согласно пункту 5.5. договора № 32-1216/7208 от 24.10.2005г. оплата  предусмотренных санкций производится по факту вступления в законную силу  решения суда, либо признания задолженности в процессе досудебного разбирательства.

Довод  ОАО «ТГК №4» о подписании акта сдачи – приемки № 23 от 30.01.2007 г. неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи  69 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то