Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А08-12507/05-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая   2006 г.                                                          дело № А08-12507/05-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича на решение арбитражного суда Белгородской области (судья Шпак Б.Д.) от 21.12.2005  г.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Воронежской области к предпринимателю Никифорову Валерию Владимировичу о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Захаровой Н.Н., начальника юридического отдела по доверенности №28280 от 18.10.2005 г., Литвиновой Е.Ю., специалиста юридического отдела по доверенности №3128-573 от 16.01.2006 г.

от налогоплательщика: Федянина Д.В., адвоката по доверенности от 03.05.1005 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича  (далее предприниматель, налогоплательщик) 157500 руб. налоговых санкций. Указанная сумма начислена в связи с нарушением предпринимателем требований статьи  366 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Белгородской  области от 21.12.2005  г. требования инспекции  удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя  взыскано 157500 руб. штрафа и 4650 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Никифоров В.В. обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из апелляционной жалобы, предприниматель считает незаконным привлечение его к  ответственности,  предусмотренной пунктом  7 статьи 366 Налогового Кодекса, так как данная норма не включена в главу 16 Налогового Кодекса, устанавливающую составы налоговых правонарушений.  Также, по мнению предпринимателя, инспекцией был нарушен порядок осмотра помещения, выразившийся в том, что проверяющие не поставили его в известность  о проведении осмотра и  не привлекли понятых. Кроме того, Никифоров В.В, полагает, что ответственность за нарушение порядка регистрации  игровых автоматов должен нести  не он, а  уполномоченный им представитель Травкин Э.Е., недобросовестно исполнявший свои обязанности по представлению интересов налогоплательщика в налоговых  правоотношениях.

Одновременно предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего лишен был права участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, доводы налогоплательщика считает несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Никифоров Валерий Владимирович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304312812900051.

В силу статьи 365 Налогового Кодекса Никифоров В.В. является плательщиком налога на игорный бизнес.

В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области на 01.01.2005 г. за предпринимателем было зарегистрировано 6 игровых автоматов по адресу: г. Старый Оскол, м-н. Жукова д. 37 (номера игровых автоматов - 425473, 480735, 349551, 480748, 480772,480782 IGT. США) .

На основании заявления индивидуального предпринимателя Никифорова В.В. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (выбытие) от 13.01.2005 г. по тому же адресу остались зарегистрированными три игровых автомата с заводскими номерами 425473, 480735, 349551. Игровые автоматы с заводскими номерами 480748, 480772,480782 были сняты с учёта, что подтверждается заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 13.01.2005 г. (л.д.6-7) и свидетельством о регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес от 14.01.2005г, №3 (л.д.11-12).

20.01.2005 г. налоговым органом был проведен осмотр  зала игровых автоматов индивидуального предпринимателя Никифорова В.В. по адресу: г. Старый Оскол, м-н. Жукова д. 37.

Проверкой выявлено, что в игровом зале установлено 10 игровых автоматов с заводскими номерами 480735, 349551, 425473 (автоматы, указанные налогоплательщиком в качестве объекта налога декларации за январь 2005 г.),  480748, 480782 (автоматы, указанные в декларации как снятые с учета в январе 2005 г.),  №№481225, 04101205, 04101202, 04101204, 04101203 (автоматы,  не учтенные  ни в январе, ни в других налоговых периодах). Всего в помещении находилось 7 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в январе 2005 г.

Повторный осмотр  31.01.2005 г. подтвердил факты, выявленные 20.01.2005 г.

В декларации за январь 2005 г., представленной налогоплательщиком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области 14.02.2006 г.  предприниматель рассчитал сумму  налога на игорный бизнес исходя из количества объектов, подлежащих налогообложению (единиц) - 6 игровых автоматов, в том числе по ставке налога, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи  369 Налогового кодекса - 3 игровых автомата, по ставке налога, установленной в соответствии с  пунктами  3, 4 статьи  370 НК РФ (для объектов, выбывших до 15 числа) - 3 игровых автоматов (3 * 7 500 + 3 * 7 500/2).

Изложенное послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 11.05.2005 г. №3128-11/26-2330дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового Кодекса в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, что составило 157500 руб. ((7500 размер налоговой ставки*7объектов) *3).

Требование №6158 от 27.10.2006 г. об уплате штрафа в добровольном порядке предприниматель не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании названных сумм.

В соответствии со статьей 365 Налогового Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения являются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 365 Налогового кодекса)

Согласно пункту 2 той же статьи в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

При этом объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 365 Налогового кодекса).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Учитывая, что  произведенными налоговым органом проверками в месте установки игровых автоматов, зарегистрированных за предпринимателем Никифоровым, было выявлено наличие незарегистрированных игровых автоматов, суд считает доказанным материалами дела факт нарушения налогоплательщиком порядка регистрации игровых автоматов.

Ссылка налогоплательщика на то, что ответственность за указанное нарушение должно нести лицо, которому налогоплательщик выдал доверенность на представительство его интересов в налоговых правоотношениях, не может быть принята судом как необоснованная.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 и статьей 26 Налогового Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично  либо через своего представителя.  При этом, согласно разъяснению, данному  Высшим Арбитражным Судом в пункте 7 постановления  Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства

В силу изложенного, действия (бездействие) Травкина Э.Е. – представителя Никифорова В.В. в налоговых органах на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2004 г.  расцениваются как действия самого предпринимателя.

Также безоснователен довод о нарушении порядка проведения осмотра помещения с игровыми автоматами.

Порядок проведения осмотра помещения, в котором осуществляется деятельность налогоплательщика, закреплен в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осмотр проводится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты  (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).

Осмотр помещения по адресу: г. Старый Оскол, м-н. Жукова д. 37, используемого Никифоровым В.В. для осуществления игорного бизнеса,  проводился 20.01.2005 г.  с участием понятых Сафроновой Е.В. и Картавых Н.В. и  в присутствии   оператора зала игровых автоматов Мещеры Е.А., что подтверждается протоколом №8 (л.д.13).  Повторный осмотр 31.01.2005 г. проведен без привлечения понятых, однако, результаты осмотра идентичны полученным ранее и подлежат оценке наряду с прочими доказательствами.

Так как   присутствие  при проведении осмотра помещения лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, не является обязательным, и к осмотру привлекался работник предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что осмотр помещений было проведен в соответствии со статьями 91, 92 Налогового Кодекса.

В то же время, при  удовлетворении  требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи  115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пунктом 20 Постановления от 11.06.1999 г.  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска пресекательного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании санкций.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, однако, учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового Кодекса,  то днем его обнаружения и, следовательно, моментом начала течения срока, установленного пункте 1 статьи  115 Кодекса, следует считать, исходя из обстоятельств содеянного, дату, когда налоговому органу стало известно о правонарушении, а не дату вынесения решения по существу допущенного нарушения.

Ответственность,