Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n  А35-5244/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным статьей 176 Налогового кодекса, решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению или об отказе в возмещении сумм налога, принимается одновременно с решением по результатам камеральной налоговой проверки, вынесенного на основании акта и других материалов камеральной налоговой проверки.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что отсутствие акта камеральной проверки, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, исключает возможность принятия налоговым органом решения об отказе в  возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, как установлено материалами дела, начал камеральную налоговую проверку первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., в частности, направил налогоплательщику требование о предоставлении документов от  25.04.2008 г. № 11892, однако, в нарушение требований статей 88, 100, 101 Налогового кодекса, по результатам проверки акт им не составлен и мотивированное решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, в котором бы рассматривался вопрос обоснованности применения налоговых вычетов, не принято.

При таких обстоятельствах, у     инспекции не было оснований для  вынесения решения № 1089 от 16.06.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», поскольку такого основания для отказа в возмещении налога, как прекращение камеральной проверки, главой 21 Налогового кодекса «Налог на добавленную стоимость» не предусмотрено.

При этом,  при вынесении решения № 1089  инспекция необоснованно руководствовалась пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, который устанавливает обязанность налогового органа принять решение о возмещении соответствующих сумм только, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и лишь по окончании проверки. Во всех остальных случаях, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принимается совместно с решением о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

В рассматриваемой ситуации проверка первичной декларации была прекращена. Акт по результатам ее проверки налоговым органом составлен не был, также как и не было принято мотивированного решения о необоснованности применения налоговых вычетов. В отсутствие такого решения и акта камеральной проверки принятие налоговым органом решения об отказе налогоплательщику в возмещении инспекции налога на добавленную стоимость не соответствует налоговому законодательству.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств законности и обоснованности принятого ею    решения от 16.06.2008 г. № 1089 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании данного решения незаконным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на инспекцию обязанности возместить обществу «Спортэкс» налог на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб. не может быть признано обоснованным и законным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса, обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению,  проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Решение о возмещении соответствующих сумм налога, как это указано в пункте 2 статьи 176 Налогового кодекса, должно быть принято налоговым органом по окончании камеральной проверки: в течение семи дней  -  если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо по результатам рассмотрения акта камеральной проверки – в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов  (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Следовательно, безусловным основанием  для принятия решения о возмещении налога из бюджета является  окончание налоговым органом камеральной проверки, осуществляемой по правилам статьи 88 Налогового кодекса.

Так как в рассматриваемом случае камеральная проверка не была окончена налоговым органом в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 г. на сумму налога к возмещению 110 405 руб., у него  не возникло и обязанности по возмещению налогоплательщику налога  по первоначально представленной им декларации в сумме 108 209 руб.

С учетом изложенного, у суда области не имелось оснований для возложения на налоговый орган данной обязанности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, решение суда области в этой части подлежит отмене.

Дополнительно следует отметить, что, поскольку  по представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решения № 13-25/7629 от 14.11.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1489 от 14.11.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в сумме 110 405 руб., оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд Курской области, вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за спорный период подлежит  разрешению в рамках рассмотрения дела  № А351231/09-С21.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном удовлетворении ходатайства общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.10.2008 г. между обществом «Спортэкс» (доверитель) и адвокатом некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Центр-Консультант» Леухиной Е.К. (поверенный) заключено соглашение по арбитражному делу № 70, в соответствии с которым поверенный обязался подготовить в арбитражный суд Курской области заявление с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1089 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 108 209 руб. и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в данной сумме, а также выступать в арбитражном суде Курской области в качестве представителя общества при рассмотрении данного дела. Плата за ведение дела в суде установлена в сумме 10 000 руб., которая, согласно условиям соглашения, подлежит перечислению доверителем на расчетный счет коллегии адвокатов «Центр-Консультант» или внесению в кассу коллегии.

В суд апелляционной инстанции обществом «Спортэкс» представлена квитанция от 01.10.2008 г. к приходному кассовому ордеру № 77, согласно которой общество уплатило некоммерческому партнерству «Коллегия адвокатов «Центр-Консультант» за представительство в арбитражном суде Курской области  сумму 10 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях обществом «Спортэкс» 05.08.2008 г. оформлена доверенность на имя Леухиной Е.К. 

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 21.10.2008 г., 11.11.2008 г., 27.11.2008 г., 11.12.2008 г., 14.01.2009 г., 02.02.2009 г. и от 19.02.2009 г., определениями от 21.10.2008