Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n  А35-1469/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в счете-фактуре отражаются следующие сведения, касающиеся продавца и грузоотправителя:

   -в строке 2 - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами;

   -в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами;

   -в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя;

   -в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В рассматриваемом случае, местом нахождения продавца товаров является место его государственной регистрации (г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корпус 7). При этом, продавец товаров одновременно является и его грузоотправителем.

Из материалов дела видно, что в счете-фактуре, выставленном обществом «Глобалтек», содержится информация об адресе продавца: г. Москва, ул. Строителей, д. 4, корпус 7, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом организации.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно решил, что указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации продавца соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

При этом суд  правильно указал на то, что довод налогового органа о необходимости указания в счете-фактуре места фактической погрузки товара не основан на законе, в связи с чем обоснованно отклонил его.  

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что решение  судом области вынесено на основании противоречивых сведений, содержащихся в ответах налоговому органу по встречным проверкам и информации, представленной по запросу суда.

В соответствии  со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных инспекцией Федеральной налоговой службы  № 36 по г. Москве  в процессе рассмотрения спора  арбитражным судом  сведений и документов  в отношении общества  «Глобалтек» (сопроводительное письмо  от  20.05.2008 г. за подписью руководителя инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по  г. Москве М.А. Литвинова)  следует, что указанная организация является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1067746312006;  одним из видов деятельности общества является оптовая торговля.

Согласно представленным суду инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве копиям деклараций и лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость, общество «Глобалтек» представляет налоговому органу  налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет. Из декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. (период совершения сделки с обществом «Корвет») усматривается, что реализация товаров в этом периоде составила 251 845 708 руб., с которой исчислен к уплате в бюджет  налог на добавленную стоимость в сумме 45 332 227 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные инспекцией Федеральной налоговой службы  № 36 по г. Москве сведения и документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Глобалтек» является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность и уплачивающим налог в бюджет. Адрес общества, указанный в спорном счете-фактуре, полностью соответствуют адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, представленные суду  инспекцией Федеральной налоговой службы  № 36 по г. Москве, взаимоувязываются с информацией, содержащейся в спорном счете-фактуре, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу принятого по делу решения.

Одновременно следует отметить, что  ответ, полученный инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (сопроводительное письмо № 32537 от 25.09.2007 г.) о том, что общество «Глобалтек»   последнюю бухгалтерскую отчетность представило 01.01.2006 г., противоречит представленным той же инспекцией  документам - налоговые декларации за июль-октябрь 2007 г., финансовое дело, карточка лицевого счета, в связи с чем он обоснованно не принят судом во внимание при рассмотрении дела.

Следует отметить также, что  налоговым органом не проводилась какая-либо дополнительная проверка информации, полученной по результатам  встречной проверки

Исходя из изложенного,  апелляционный суд, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответ инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве № 32537 от 25.09.2007 г., при наличии в материалах дела копий перечисленных документов, не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом «Корвет» документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция в обоснование законности принятого решения в спорной части также ссылалась на отсутствие товарно-транспортных накладных. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель товара.

Применительно к спорной ситуации, ни обществом «Глобалтек», ни обществом «Корвет» не заключался договор перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно,  отсутствие в данном случае товарно-транспортной накладной объясняется  характером  совершенной хозяйственной операции.

Из пункта 3.1 договора поставки от 02.08.2007 г., заключенного между обществами «Глобалтек» и «Корвет», следует, что доставка товара осуществляется обществом «Корвет» собственным транспортом.

В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля МАЗ-5549, государственный номерной знак  Е-403-А,   серии 180 № 246, датированный 01-02 августа 2007 г., из которого следует, что  по данному путевому листу водителем Карамышевым А.А.  был доставлен товар из г. Москвы в г. Льгов.

Факт приобретения товара подтверждается также товарной накладной № 306-Н/07 от 02.08.2007 г., составленной  по форме ТОРГ-12.

Довод апелляционной жалобы инспекции о несоответствии путевого листа, представленного обществом, требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, по причине отсутствия в нем адреса пункта погрузки и разгрузки, подписи и печати грузоотправителя, номера приложенных товарно-транспортных документов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие надлежащим образом оформленного путевого листа не является необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. В случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом, как это имеет место  в данном случае, именно товарная накладная является документом, служащим основанием для списания товара у общества «Глобалтек» и  для оприходования приобретенного товара обществом «Корвет».

Таким образом, факт осуществления обществом «Корвет» реальных хозяйственных операций по приобретению товара у общества «Глобалтек» и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут инспекцией.

В дальнейшем приобретенный и оприходованный товар был реализован обществом «Корвет» в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 153 от 07.08.2007 г., накладная и счет-фактура № 157 от 27.08.2007 г.), закрытого акционерного общества  «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 152 от 03.08.2007 г.), общества с ограниченной ответственностью  «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 156 от 17.08.2007 г.). 

Данный факт налоговым органом  не оспаривается.

Оценивая довод  апелляционной жалобы о том, что показания водителей Карамышева А.А., Дроздова О.В., Полхова В.Н.,  допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, не подтверждают факт доставки товара именно по спорному счету-фактуре и место фактической погрузки товарно-материальных ценностей,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, водитель Карамышев  А.А. пояснил, что он выезжал в августе 2007 г. в г. Москву для получения товара. При этом то обстоятельство, что по истечении длительного времени водитель не смог пояснить, где именно располагался склад,  на котором производилась погрузка, не опровергает  самого факта получения и доставки товара и   не свидетельствует о неподтвержденности реальности сделки между обществами «Корвет» и «Глобалтек», о чем правильно указал суд области в своем судебном акте.

Водители  Дроздов О.В. и Полхов В.Н., как это следует из материалов дела, не допрашивались судом в качестве свидетелей. Инспекция ходатайств об их допросе в качестве таковых не заявляла, протоколов их допроса в ходе проведения камеральной проверки суду не представляла.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика