Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А64-6432/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать постановление Администрации незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – назначение судебного разбирательства с нарушением части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что дело к судебному разбирательству было назначено арбитражный судом области 09.02.2009 г. при участии в судебном заседании представителей ОАО «Каскад», Администрации г. Моршанска Тамбовской области, Территориального отдела №6 г. Моршанска Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Тамбовской области. В данное судебное заседание не явился Алешкин А.А. 9.02.2009 г. была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, определением  дело назначено к судебному разбирательству.

К тому же вынесением определения о назначении дела лишь формально завершается стадия подготовки дела к судебному разбирательству, но сторонам не запрещается производить действия по подготовке дела, например, представление доказательств, заявление ходатайств.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены требования ОАО «Каскад», изложенные в дополнении к заявлению от 13.02.2009 г. Арбитражный суд области не принял заявленные дополнения к рассмотрению. Указанное отражено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд обязан был разрешить вопрос о принятии к рассмотрению данного дополнения только при личном участии представителя ОАО «Каскад», судом апелляционной инстанции отклоняется. О дате рассмотрения дела 10.03.2009 г. ОАО «Каскад» было извещено, о чем свидетельствует подпись представителя, присутствовавшего в судебном заседании 24.2.2009 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены права Общества, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ОАО «Каскад».

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, является правом, а не обязанностью суда  откладывать судебное разбирательство. В связи с чем, судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется.

К тому же, учитывая, что директор Общества не мог явиться в судебное заседание по причине болезни , ОАО «Каскад» могло направить в суд любого другого уполномоченного представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Доводы жалобы о незаконности постановления Администрации г. Моршанска от 06.05.2008 г., а также о неправомерности действий Администрации г. Моршанска, а также доводы, касающиеся спора относительно земельного участка, на котором располагается имущество Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящем деле предметом спора является признание недействительным постановления Администрации г. Моршанска №391 от 21.04.2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что продажа имущества, адрес расположения которого уточнен оспариваемым постановлением , не состоялась, торги являются незаконными, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прилагаемые к апелляционной жалобе договор купли-продажи жилого дома, свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются прав на земельный участок, расположенный по адресу г.Моршанск, ул.Крылова,120. Однако, в рамках настоящего дела спор о правах на земельный участок не рассматривался.

Доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ОАО «Каскад» не заявлено.

Иные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для законно принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было подано дополнение к заявленным требованиям, в котором ОАО «Каскад» просило признать незаконными все действия Администрации г. Моршанска по принудительному прекращению прав ОАО «Каскад» на земельный участок, по изъятию у ОАО «Каскад» земельного участка, по передаче земельного участка во владение Алешкина А.А.; признать незаконным принятие Администрацией г. Моршанска постановления от 06.05.2008 г.; признать недействительным постановление Администрации г. Моршанска от 06.05.2008 г., отменить его как незаконное и нарушающее права и законные интересы ОАО «Каскад»; признать право ОАО «Каскад» на земельный участок, которым оно владеет с 1992 года.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец вправе изменить или основание, или предмет заявленных требований.

Учитывая, что заявленные требования фактически изменяли одновременно и предмет и основание рассматриваемого судом заявления, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принял заявленные дополнения, указав на отказ в мотивировочной части судебного акта.

Однако в п.2 резолютивной части своего решения арбитражный суд области указал: заявленные требования о признании незаконными действия администрации по принудительному прекращению прав ОАО «Каскад» на земельный участок, изъятию земельного участка, передачу земельного участка Алешкину А.А., признание недействительным постановление администрации г. Моршанска от 06.05.2008 г., признании права собственности ОАО «Каскад» на земельный участок оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд находит, что некорректно изложенная резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает возможным исключить п.2 из  резолютивной части обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заявитель не лишен права не обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу № А64-6432/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каскад» без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения пункт 2 «Заявленные требования о признании незаконными действий администрации по принудительному прекращению прав ОАО «Каскад» на земельный участок, изъятию земельного участка, передачу земельного участка Алешкину А.А., признание недействительным постановления администрации г.Моршанска от 06.05.2008 г., признании права собственности ОАО «Каскад» на земельный участок оставить без рассмотрения».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      Н.Д.Миронцева