Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А35-5031/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законодательству.

При этом, согласно ч. 1 ст. 70.1 ЗК РФ, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Статья 49 ЗК РФ предусматривает что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствуют в материалах дела и не представлены административным органом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательства принадлежности планируемого к строительству ярморочного комплекса (многофункционального центра) к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектам  обороны и безопасности, а также того, что случай размещения указанного объекта в условиях резервирования земельного участка является исключительным, иное размещение объекта невозможно.

Комитетом по управлению имуществом Курской области также не представлено безусловных доказательств того, что строительство комплекса относится к муниципальным нуждам или публичным интересам.

Саму возможность (факт) возникновения у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области не оспаривает.

Планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации (ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 42 Кодекса подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

При отсутствии доказательств наличия в составе испрашиваемого земельного участка территорий общего пользования и соблюдения требований градостроительного законодательства при нанесении красных линий относительно спорного земельного участка, наличия красных линий – оснований, для отказа заявителю в приобретении права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.

Поскольку, в силу пункта 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, а также участки, предусмотренные для развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Из Генерального плана г. Курска, с учетом изменений,  указанных условий невозможности отчуждения испрашиваемого участка не усматривается.   

Кроме того, из содержания корректуры видно, что размещение торгово-ярморочного комплекса предусматривается только за счет выноса трамвайного депо, рынка и ПО, проектному решению по архитектурно-планировочным соображениям подлежит площадь 2,8 ГА по ул. Радищева предприятия Трамвайное депо (создаваемый объект – ярмарочный комплекс). Нежилое одноэтажное здание литер Б площадью 232 кв.м., инвентарный номер: 122-2а, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:006:А:000, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 6-а принадлежит заявителю на праве собственности, имеет отличный, нежели чем ул. Радищева, адрес, не входит в состав имущества предприятия, а участок, на котором оно (здание) расположено, изъято у Трамвайного депо на основании Постановления Администрации г. Курска от 03.06.2002 г. № 785.

Доказательств осуществления процедуры изъятия спорного земельного участка в материалах дела не представлено.

Границы зоны, отводимой под размещение торгово-ярморочного комплекса, обозначенный на схеме границ земельных участков на территории  квартала № 122 г. Курска, представленной суду апелляционной инстанции, нанесены произвольно, с включением в них участка ИП Сингх Н.Г. Доказательств того, что без использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости предпринимателя, размещение торгово-ярморочного комплекса невозможно, доказателтьств строительства на спорном земельном участке иного объекта недвижимости в интересах муниципальных или публичных нужд, а также красных линий в данной зоне суду не представлено.

Размещение торгового павильона в данной зоне не противоречит территориальному зонированию.

Кроме того, утверждение, что в спорной зоне планируется размещение ярморочного комплекса, не подтверждается и корректировкой генерального плана города Курска (основной чертеж функционального зонирования), согласно графическому материалу которого в рассматриваемой зоне планируется размещение многофункционального центра.

Правового акта о резервировании территории, включающей спорный земельный участок, суду также не представлено.

Представленные текстовый и графический материалы корректуры содержат противоречия в наименовании объекта капитального строительства, предполагаемого к застройке («ярморочный комплекс» и «многофункциональный центр», соответственно).

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Оспариваемые действия административного ответчика нарушают, в том числе, и указанное конституционное право.

Из материалов дела следует, что Предприниматель располагает всеми   документами, которые, в соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» необходимо прилагать к заявлению о приобретении права на земельный участок.

В связи с чем, совершение действий по подготовке и  направлению проекта договора купли-продажи спорного земельного участка суд считает возможным.

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  суд апелляционной инстанции приходит к мнению о недоказанности правомерности отказа Комитета по управлению имуществом Курской области об отказе индивидуальному предпринимателю Сингх Наталье Георгиевне в приобретении в собственность (выкупе) спорного земельного участка

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд считает необходимым предоставить месячный срок для   подготовки и направления проекта договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области и подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю Сингх Н.Г. в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 201, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сингх Натальи Георгиевны –  удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 29.12.2008  г. по делу № А35-5031/08-С20 – отменить.

Признать незаконным   выраженное в письме от 8 августа 2008 года № 01 12/8133 решение Комитета по управлению имуществом Курской области об отказе индивидуальному предпринимателю Сингх Наталье Георгиевне в приобретении в собственность (выкупе) земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 157:0034, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса,  6-а,  и находящегося под принадлежащим Заявителю на праве собственности нежилым одноэтажным зданием литер Б площадью 232 кв.м., инвентарный номер: 122-2а, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:006:А:000.  

Обязать Комитет по управлению имуществом Курской области подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Сингх Наталье Георгиевне проект договора купли-продажи земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 157:0034, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 6-а в течение месяца момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Сингх Натальи Георгиевны судебные расходы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                      Осипова М.Б.