Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А64-55/09-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года                                                                        Дело № А64-55/09-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Мега»: Филатова Е.В. – представитель по доверенности от 17.03.2009 г., Мир М.В. – представитель по доверенности № 3 от 17.02.2009;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. по делу                         № А64-55/09-26, принятое судьей Игнатьевым Д.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  о признании незаконным и отмене постановления № 843 от 22.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ № 834, ООО «Мега» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мега» обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. по делу № А64-55/09-26 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Полагают, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что при осуществлении проверки соблюдения заявителем по делу требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)расчетов с использованием платежных карт». Произведенный заказ (покупка) услуги по предоставлению доступа к сети Интернет не является контрольной (проверочной) закупкой, а был осуществлен налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники в соответствии с полномочиями налогового органа. Само понятие проверочной закупки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, раскрывается в Федеральном законе от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (ред. от 25.12.2008 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах». В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный орган,  помимо прочего,  ссылается на ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Тамбову возражает относительно указанных в ней доводов, считает их необоснованными. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества Филатова Е.В., Мир М.В. отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленных суду  возражениях, считают обжалуемое решение от 18.03.2009 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2008  г. в 13 час. 10 мин. сотрудниками Инспекции была проведена рейдовая проверка в Ин­тернет-кафе «Каре», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Привокзальная площадь, в здании железнодорожного вокзала, принадлежащем ООО «Мега» на праве аренды, по вопросу исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем составлен акт рейдовой проверки от указанного числа (03.12.2008 г. № 68018357).

В данном акте, а также акте покупки (получения услуг) от 03.12.2008 г. отражено, что  оператор Рудометкин Виталий Юрьевич при предоставлении услуги по доступу в Интернет стоимостью 100 руб. покупателю Ларюшкину В.И., являющемуся старшим госналогинспектором ИФНС России по г. Тамбову, получив денежные средства за предоставленную услугу, не пробил чек на контрольно-кассовой машине и не выдал его покупателю

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ООО «Мега» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 834 от 22.12.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось за судебной защитой. Заявленные требования ООО «Мега» были мотивированы тем, что  между ООО «Мега» и ООО «Спринт» заклю­чен агентский договор № 57 от 01.10.2008 г., согласно которому ООО «Мега» безвозмездно предоставляет клиентам доступ в систему Pinsale, осуществляет действия по приему депозитов от клиентов, следовательно, ООО «Мега» высту­пает в качестве агента, т.е. в роли доверенного лица, уполномоченного совер­шать определенный действия от имени ООО «Спринт».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащи­мися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений указанного закона следует, что обязанность по выдаче чека или БСО лежит на предприятии – юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров (оказании услуг). Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение этого требования.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные рас­четы на основании агентского договора, заключенного с ООО «Спринт», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физиче­ским лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона, а, именно статье 1 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, в соответствии с ко­торой наличные денежные расчеты – расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506.

Указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из акта покупки (получения услуг) от 26.11.2008 усматривается, что закупка услуги осуществлена сотрудником Инспекции старшим госналогинспектором Ларюшкиным В.И. в рамках рейдовой проверки.

Проверка проведена методом, не предусмотренным законом.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку осуществление контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники реализовано методом, не предусмотренным законом,   а также в  акте проверки  для фиксации события правонарушения были привлечены заинтересованные лица – сотрудники налогового органа, составленные по результатам такой проверки акт и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения

Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что