Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А36-3616/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для оценки имущества должника (л.д. 92-94, том 8).

Согласно отчету № 735.1-13;22-02 об оценке рыночной стоимости газоснабжения объекта ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 09.12.2008 года, проведенному ООО фирма «Агро Плюс», его рыночная стоимость с учетом НДС составила 466 956 руб. (л.д. 103-112, том 7).

Согласно отчету об оценке № 735.2-13;22-02 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности с ООО «КВАТРО К» составила один рубль (балансовая стоимость 14 504 400 руб.) (л.д. 100, 113-125, том 7).

Из пояснений конкурсного управляющего Н.В. Пыжовой следует, что дебиторская задолженность за административное здание (200 000 руб.) и проданное ООО Милента» оборудование (811 357 руб. 35 коп.) не оценены, поскольку от покупателей получены гарантийные письма о погашении задолженности.

Доля в уставном капитале ОАО «Кинешмапромзерно» в размере 5 013 тысяч рублей также не оценивалась, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ МИФНС России № 5 по Ивановской области данное предприятие ликвидировано вследствие признание его несостоятельным (банкротом) (л.д. 122-124, том 8).

Найденный анализатор зерна «Инфратек 1241» по утверждению конкурсного управляющего не может быть оценен, так как проводится экспертиза его технического состояния.

Довод уполномоченного органа о непринятии в полном объеме в ведение имущество должника и не проведении его инвентаризацию, судебная коллегия также находит несоответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества   должника   конкурсный   управляющий   обязан   представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий Н.В. Пыжова, проведя работы по инвентаризации и оценке имущества должника вынесла на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее по тексту Положение).

Собрание кредиторов ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие», состоявшееся 20 января 2009 года, утвердило Положение об открытых торгах по продаже имущества ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» (л.д. 12-18, том 8).

Судебная коллегия также полагает, что в сложившейся ситуации и в целях не затягивания процедуры конкурсного производства в ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» конкурсный управляющий Н.В. Пыжова правомерно оценила часть имущества и вынесла на рассмотрение собрания кредиторов рассмотрение вопроса об утверждении Положения о продаже.

Закон о банкротстве не запрещает утверждать Положение о продаже части имущества.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 07 февраля 2009 года в газете «Коммерсантъ» № 22 опубликовано сообщение об открытых торгах по продаже имущества ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» (л.д. 129, том 8). Как пояснил представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции, названные торги состоялись.

Довод уполномоченного органа о том, что утвержденный порядок продажи имущества приводит к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, а соответственно к увеличению внеочередных расходов, не принимается во внимание как необоснованный  и несоответствующий материалам дела. Более того, данный довод находится в противоречии с другим доводом  уполномоченного органа о необходимости проведения инвентаризации всего имущества, в том числе и находящегося в розыске, после чего решать вопрос о  порядке его продажи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.03.2009г. на расчетный счет должника поступило 200 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за проданное административное здание.

07.04.2009г. на расчетный счет должника поступило 811 357,35 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за проданное оборудование.

14.04.2009г. конкурсным управляющим сумма 811 357,35 руб. была распределена на погашение реестра требований кредиторов и текущих платежей в бюджет (492 463 руб. погашение требований ООО «Ривайт», 300 536, 98 погашение требований МИФНС №2 по Липецкой области; 15 384 руб. погашение текущих платежей). Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными конкурсным управляющим Н.В. Пыжовой, а также отчетом конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, конкурсный управляющий своими действиями не нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, наоборот предпринимает все действия для проведения процедуры конкурсного производства в короткие сроки, также в досудебном порядке вернул дебиторскую задолженность, которая израсходована на погашение реестра требований кредиторов, оплату текущих платежей в бюджет, возмещение расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 года по делу №А36-3616/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                                  И.Г. Седунова