Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А36-3616/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года                                                                  дело № А36-3616/2007 

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 мая 2009 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009г. по делу № А36-3616/2007, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Истоминой Е.И., судей Карякиной Н.И., Щедухиной Т.М., по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Липецкой области г. Елец о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2009 года в рамках дела о банкротстве №А36-3616/2007, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ривайт», г. Москва к   открытому   акционерному   обществу   «Набережанское   хлебоприемное предприятие» Воловского района Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Липецкой области: Михайленко Л.А. – главный специалист-эксперт, доверенность № 13-02 от 16.0,3.2009г.,

от ООО «Ривайт» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Главного судебного пристава Воловского РПССП по Липецкой области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала представитель не явился, надлежаще извещён;

от представителя работников ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС РФ по Липецкой области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Р-Стинол» представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП СРО НАУ «Дело»№ представитель не явился, надлежаще извещён;

конкурсный управляющий ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» от 20.01.2009г. по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009г. по делу № А36-3616/2007 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» от 20.01.2009 года по вопросу об утверждения Положения об открытых торгах ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2008г. по делу № А36-3616/2007 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ривайт», г. Москва обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» (л.д. 3-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 года данное заявление принято и возбуждено производству по делу № А36-3616/2007 (л.д. 1-2, том 1).

Определением суда от 28.01.2008 года в ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Н.В.Пыжова, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» г. Москва (л.д. 125-129, том 1).

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 года (резолютивная часть объявлена 26.06.2008 года) ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 137-141, том 6).

 Определением от 26.06.2008 года на должность конкурсного управляющего утверждена Н.В.Пыжова (л.д. 142-144, том 6).

  20 января 2009 года в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по инициативе конкурсного управляющего Н.В. Пыжовой было созвано собрание кредиторов ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» со следующей повесткой дня:

1.   Отчет конкурсного управляющего за период с 30.06.2008 по 30.12.2008 год.

2.     Положение об открытых торгах ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» (л.д. 64-67, том 8).

На собрании кредиторов присутствовали: уполномоченный орган в лице МИФНС России № 2 по Липецкой области г. Елец, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 6 433 211 руб. 82 коп., из них требования по обязательным платежам – 5 017 253 руб., что составляет 37,9 % голосов от суммы требований конкурсных кредиторов; конкурсный кредитор – ООО «Ривайт» - с суммой требований в размере 8 904 654 руб. 67 коп., из них требования по основному долгу – 8 221 322 руб. 92 коп., что составляет 62, 1 % голосов от суммы требований конкурсных кредиторов, всего присутствовало 100 % голосов, обладающих на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» было правомочно принимать решения, предусмотренные повесткой дня (пункт 4 статьи 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

По результатам рассмотрения вопросов, поставленных на голосование собрания кредиторов ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие», большинством голосов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего за период с 30.06.2008 года по 30.12.2008 года принят к сведению.

2. Утвердить положение об открытых торгах ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие».

Полагая, что принятое собранием решение по второму вопросу повестки дня является недействительными, уполномоченный орган в лице МИФНС России №2 по Липецкой области г. Елец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим   Федеральным   законом   пределов   компетенции   собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает правом обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обязательными основаниями для признания недействительным арбитражным судом решения собрания кредиторов должника могут быть следующие обстоятельства: если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято в нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризации.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 30.06.2008 года оборотные и внеоборотные активы должника составили 19 714 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 08.07.2008 года и в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 17 520, 44 тыс. руб. (л.д. 95-102, том 7). По утверждению конкурсного управляющего Н.В. Пыжовой имущество на оставшуюся сумму не было обнаружено.

Из пояснений конкурсного управляющего Н.В. Пыжовой и материалов дела следует, что при проведении инвентаризации имущества должника было установлено, что на балансе ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 01.01.2008 года числились два пищевых анализатора «Инфратек 1241» и конвейер винтовой, однако фактически они отсутствовали на территории предприятия (л.д. 85-87, том 8).

На основании этого конкурсный управляющий Н.В. Пыжова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества должника (л.д. 84, том 8).

По результатам проверки начальником ОВД по Воловскому району Липецкой области С.К. Подоприхиным в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от 31.12.2008 года) (л.д. 85-87, том 8).

Вместе с тем, предприятию возвращен один анализатор пищевых продуктов «Инфратек» модель 1241, балансовой стоимостью 1 410, 68 тыс. руб., в этой связи проведена дополнительная инвентаризация имущества (л.д. 95-96, том 7).

В процессе проверки правоохранительными органами также установлено, что анализатор зерна «Инфратек» и конвейер винтовой проданы по договору купли-продажи от 22.10.2007 ООО «Милента» (л.д. 86-87, том 8).

Судебная коллегия считает, что из материалов дела можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена в полном объеме, поскольку сведениями о наличии какого-либо невыявленного имущества ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не располагают. Иного имущества, кроме указанного в инвентаризационных описях, не обнаружено. Следовательно, довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена не в полном объеме не принимается во внимание.

Довод уполномоченного органа о несоответствии инвентаризационных описей требованиям Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 (в редакции от 03.05.2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» суд первой инстанции обоснованно посчитал формальным и несостоятельным,   поскольку имеющиеся недочеты в оформлении инвентаризационных       ведомостей          не лишают доказательственной силы акты инвентаризации.

Несостоятельным также является довод уполномоченного органа в части отсутствия подписи конкурсного управляющего Н.В. Пыжовой на представленных собранию кредиторов инвентаризационных актах.

Арбитражный суд Липецкой области правомерно указал, что действующие законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего лично проводить инвентаризацию имущества должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризацию проводили бывшие работники должника: главный бухгалтер Н.В. Герасимова и исполнительный директор А.С. Юркшат, впоследствии привлеченный конкурсным управляющим в качестве специалиста для осуществления своей деятельности на период конкурсного производства в ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» в порядке статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», что подтверждается трудовым договором № 1 от 08.07.2008г.

Статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом