Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А14-14249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года                                                            Дело №А14-14249/2008

г. Воронеж                                                                                                         201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Скляднева Н.Б. – начальник юридического отдела, доверенность №04-12/00161 от 11.01.2009г.,

от ООО «Экострой»: Чижова В.Ю. – представитель по доверенности б/н от 24.02.2009г.,

от Кузьминой И.В. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 года по делу № А14-14249/2008/201/16 (судья Ларина Е.И.) по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа к Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», Кузьминой И.В., о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа,  истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил принять решение о ликвидации ООО «Экострой» с возложением обязанности по ликвидации юридического лица на учредителя ООО «Экострой» - Кузьмину Ирину Викторовну.

Определением суда от 25.11.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена учредитель ООО «Экострой» Кузьмина И.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. исковые требования удовлетворены: суд принял решение о ликвидации ООО «Экострой» и возложил обязанности по ликвидации на учредителя общества Кузьмину И.В.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  а также на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Экострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2009г. отменить.  При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время им внесены изменения в учредительные документы в части увеличения уставного капитала  с целью улучшения показателей финансового состояния общества.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также ввиду отсутствия у суда сведений  о надлежащем извещении Кузьминой И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определения суда от 30.03.2009г., от 20.04.2009г., от 04.05.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кузьмина И.В. (в настоящее время Лев И.В.) не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Экострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экострой» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (ИНН 3666115426, ОГРН 1043600058677). Данная организация была зарегистрирована в  качестве юридического лица 21.07.2004г., о чем выдано свидетельство серии 36 №001982645. Уставной капитал общества на момент регистрации составлял 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2008г. размер уставного капитала составил 12 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно данных бухгалтерских балансов и расчетов оценки стоимости чистых активов величина чистых активов ООО «Экострой» на протяжении последних лет имеет отрицательное значение, а именно: по состоянию на 31.12.2006г. составила –4139 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2007г. -6178 тыс.руб., по состоянию на 31.07.2008г. -6892 тыс.руб., и стала меньше величины его  уставного капитала, однако общество в добровольном порядке не приняло решение о своей ликвидации, налоговый орган на основании статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что показатели финансового состояния ООО «Экострой» ухудшились, растет кредиторская задолженность, а также размер прочих краткосрочных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о тенденции улучшения финансового состояния общества, ответчиками не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о ликвидации ООО «Экострой» с возложением обязанностей  по ликвидации общества на учредителя Кузьмину И.В.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Экострой» представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой уставной капитал общества на данный момент составляет 5 млн.руб., и указывая на данное обстоятельство просил отменить решение суда первой инстанции. При этом ответчик пояснил, что задолженность по заработной плате погашена, долговые требования кредиторов не предъявляются, задолженности по обязательным платежам общество не имеет, т.е. отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 3 указанной статьи,  если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2006г., 31.12.2007г., 31.12.2008г., ООО «Экострой» имело отрицательные показатели своей деятельности, а именно: –4139 тыс.руб., -6178 тыс.руб., -6892 тыс.руб. соответственно, при размере уставного капитала 12 000 руб.

Между тем взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию документов, ООО «Экострой» является действующей организацией и в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору.

Задолженности по налоговым платежам в данный момент общество не имеет, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №1361 по состоянию на 29 апреля 2009г. Кредиторская задолженность ООО «Экострой» является текущей, имеется также дебиторская задолженность.

Более того, как видно из расчета оценки стоимости чистых активов ООО «Экострой»  за 1 квартал 2009 года разница между чистыми активами и уставным капиталом ответчика уменьшена.

Соответственно отрицательное значение чистых активов ООО «Экострой» не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, а также наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая увеличение прибыли общества  за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны достаточными для ликвидации общества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Экострой» удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со