Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А35-7531/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС зависит от выполнения обязанности поставщика уплатить налог в бюджет, сумма налога на добавленную стоимость в размере 195710 руб., по мнению налогового органа,  необоснованно заявлена Обществом в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2007г.

Оценивая позицию налогового органа, нашедшую отражение в оспариваемом акте Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

            Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Однако доказательств таких обстоятельств налоговым органом не представлено.

 В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а также доказательств согласованности  действий ООО АПК «Возрождение», ООО «Юниал», и ООО «Магнум», направленных на уклонение от уплаты налогов. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции не осуществлялись, и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений.

Ссылки Инспекции на согласованность действий ООО «Юниал» и ООО «Магнум» и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы касаются указанных налогоплательщиков и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды  Обществом.

         Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Более того, является необоснованной ссылка налогового органа на недобросовестность комитента поставщика Общества при том, что  в отношениях с налогоплательщиком ООО «Юниал»  действовало от своего имени. В связи с указанным, а также в силу ст.990 ГК РФ права и обязанности по сделке приобрело ООО «Юниал».

Договорные отношения с ООО «Магнум» у налогоплательщика отсутствовали, на основании чего доводы налогового органа о том, что Общество не проявило разумной осмотрительности при выборе контрагента, являются несостоятельными.

Таким образом, представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  195710 руб.

Поскольку основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. явился вывод налогового органа о необоснованном  предъявлении указанной суммы налога к вычету, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 195710 руб.

  На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 39142 руб. и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме 25059 руб. 43 коп.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13осякиной И.А...03.2009 года по делу № А35-7531/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 13осякиной И.А...03.2009 года по делу № А35-7531/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова

             Судьи:                                                                      Т.Л.Михайлова

                                                                                               Н.Д. Миронцева