Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А14-8401/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия)  закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом действиями (бездействием)   гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На момент издания ТУФА УФИ по Воронежской области оспариваемого распоряжения по результатам аукциона на основании договора от 16.01.2006 г. №1 купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества ОАО «Воронежская макаронная фабрика» приобрело право собственности на нежилое здание литер А площадью 368,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 180.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что ОАО «Воронежская макаронная фабрика» имело законные основания для приобретения права аренды земельного участка, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А14-16353-2005/420/6 от 2.09.2008 года, которым ОАО «Авиакопания «Воронежавиа» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании не утраченным права бессрочного пользования на земельный участок площадью 119854 кв.м.

В обоснование своих требований как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не утратил права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако, данный вывод противоречит установленным судебными актами, принятыми по делу А14-16353-2005/420/6 обстоятельствам и фактам.

Таким образом, оспариваемым распоряжением не могли быть нарушены права лица, не владеющего спорным земельным участком на праве бессрочного пользования, как утверждает заявитель.  

Также суд первой инстанции указал на наличие неоспоренного в установленном законом порядке постановления №260 «О предоставлении земельного участка войсковой части 2059 в районе авиапорта для организации открытой стоянки авиатехники» и постановлений администрации г.Воронежа о внесении изменений в данное постановление. На основании данного постановления и с согласия Авиакомпании земельный участок был изъят у компании.

Указывая, что в результате принятия оспариваемого распоряжения ТУ ФА УФИ заявитель был лишен возможности в установленном порядке претендовать на данный участок, Общество не принимает во внимание наличие иных ненормативных актов, ранее изданных и не оспоренных в судебном порядке , в соответствии с которыми земельный участок уже был изъят, и в порядке компенсации заявителю выделялся иной участок.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок на момент издания распоряжения №29-р от 7.02.2006 г. около 8 лет не принадлежал заявителю, а принадлежал последовательно воинской части 2059 ( в последующем- Управлению Западного регионального управления Федеральной пограничной службы РФ), Российской Федерации.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не давал согласия на изъятие земельного участка, о неправомерном изменении целевого назначения участка, о необходимости выяснения цели изъятия земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение данных вопросов выходит за рамки предмета настоящего спора – оспаривание конкретного ненормативного акта.

Довод о том, что ранее принятые относительно спорного земельного участка ненормативные акты не исполнены и не могут иметь правовых последствий являются несостоятельными.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать распоряжение ТУФА УФИ по Воронежской области от 7.02.2006 г. №29-р недействительным.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности распоряжения ТУФА УФИ по Воронежской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 г. по делу № А14-8401/06/357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта  

Судьи                                                                                            А.Е.Шеин

А.И.Протасов

EMBED Word.Picture.8