Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А48-681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

Довод Общества о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречных денежных требований между резидентом и нерезидентом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ОАО «Мценский завод «Коммаш» от предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности не за проведение зачета встречных денежных требований между резидентами и нерезидентами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и возможность признания малозначительным конкретного деяния.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, по рассматриваемому факту Обществом не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, то есть на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

Применение данной нормы является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что действия Общества не привели к негативным последствиям, не причинили экономического ущерба государству и вред охраняемым общественным интересам, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае, учитывая финансовое положение Общества, Территориальным управлением в порядке статьи 4.1 КоАП РФ был наложен на ОАО «Мценский завод «Коммаш» минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного наказания у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу № А48-681/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. по делу № А48-681/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                         А.Е. Шеин

А.И. Протасов