Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А14-537-2009/10/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2009 года                                                                       Дело №А14-537-2009/10/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Воронежской таможни: Ступникова А.А., старшего государственного таможенного инспектора по доверенности №044 от 15.09.2008, Осиной И.А., старшего государственного таможенного инспектора по доверенности №16-06-25/5 от 06.02.2009;

от ООО «Оникс»: Пупыкина В.И., представителя по доверенности от 20.01.2009,

от ЗАО Московский завод Плавленых сыров «Карат»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по делу №А14-537-2009/10/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Воронежской таможни к ООО «Оникс» о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - ЗАО Московский завод Плавленых сыров «Карат».

Решением от 24.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией и уничтожением предметов, согласно протоколу от 15.12.2008, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: сыр «Пирятинский домашний» в количестве 1776 головок общим весом 4000 кг (упакован в 296 картонных коробки серого цвета с надписями «Пирятинский сырзавод» красного цвета).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ЗАО Московский завод Плавленых сыров «Карат» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Воронежской таможней проведен таможенный досмотр, в результате которого установлен факт ввоза ООО «Оникс» по ГТД №10104030/051208/0003424 на территорию Российской Федерации, сыра твердого сычужного «Пирятинский Домашний» 50% жирности, вес нетто 4000 кг., маркированной товарным знаком в который входит словесное обозначение «Домашний» сходным до степени смешения с зарегистрированным за ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» товарным знаком со словесным элементом «Домашний» (свидетельство №322868) в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

Определением от 12.12.2008 Воронежской таможней в отношении ООО «Оникс» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

22.01.2009 по установленному в ходе проверки факту, таможней в отношении Общества составлен протокол №10104000-358/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

23.01.2009 Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «Оникс» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности посчитал доказанными факт совершения вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении и отсутствие в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения ООО «Оникс» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым, рассматривая данный спор, учитывать следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании представленных материалов дела, а именно, заключения эксперта Инновационно Патентно-Правового Центра Воронежской области (т.1 л.д.130-135), результатов социологического исследования, анализа объема защищаемых прав содержащихся в свидетельстве №322868,  визуального сличения спорных обозначений, суд в порядке ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что ООО «Оникс» незаконно ввезло на территорию Российской Федерации товар - сыр твердый сычужный «Пирятинский Домашний» 50% жирности, вес нетто 4000 кг., маркированного товарным знаком в который входит словесное обозначение «Домашний» сходное до степени смешения с зарегистрированным за ЗАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» товарным знаком со словесным элементом «Домашний» (свидетельство №322868) в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

Данный факт так же подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта Российского государственного института интеллектуальной собственности от 25.03.2009.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации у ООО «Оникс» имелась возможность установить, что на указанном товаре размещен товарный знак, в который входит словесное обозначение «Домашний» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком со словесным элементом «Домашний», правообладателя товарного знака со словесным элементом «Домашний», однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Изложенным подтверждается, что ООО «Оникс» не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, в действиях Воронежской таможни не выявлено.

Установив в действиях ООО «Оникс» состав вменяемого правонарушения,  суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов эксперта о контрафактности ввезенного ООО «Оникс» товара отклоняется апелляционной коллегией, поскольку результаты экспертного заключения по делу об административном правонарушении №10104000-358/2008 обществом не обжаловались, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции,