Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А08-9379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков, не указал, какие именно недостатки в оформлении требования были допущены и в чем они выразились, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано на допущенные Инспекцией конкретные недостатки при оформлении требования, и причины, по которым указанные недостатки признаны судом первой инстанции существенными.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не оценил и не принял во внимание решение о привлечении к налоговой ответственности № 856 от 31.03.08 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют ссылки на указанное решение, что препятствует рассматривать решение № 856 от 31.03.08 г., как основание для выставления требования № 670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.08 г.

Доводы Инспекции о том, что направленное требование соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований. При этом, нарушения указанных требований обоснованно расценены судом первой  инстанции  как существенные.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 100 руб. в пользу Предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная ИП Шульга С.С. при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу № А08-9379/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также то, что заявителем апелляционной жалобы является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области,  вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 г. по делу № А08-9379/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            М.Б. Осипова

Судьи                                                                                     А.И. Протасов

               Т.Л. Михайлова