Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А48-756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт реализации ООО «ПродОк» алкогольной продукции (ирландский виски «Джемесон» емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки и водка «Тейка» емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки) при отсутствии сведений о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обе бутылки в момент проверки находились на витрине в магазине. Факт реализации данной алкогольной продукции подтверждается письменными объяснениями от 13.02.2009 г. продавца ООО «ПродОк» Сафроненко С.В.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПродОк» на момент проверки не доводились до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи, информация о номере и сроке действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ОРЛ № 002707; отсутствовала справка, прилагаемая к ГТД (раздел Б) на виски «Джемесон». Кроме того, в отношении арестованной ответчиком алкогольной продукции у Общества отсутствовали сведения о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и технических регламентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «ПродОк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, является правомерным.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что проверка была проведена в отсутствие законного представителя Общества в нарушение п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является необоснованной.

В статье 25.4 КоАП РФ содержится перечень законных представителей юридического лица применительно к защите прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частями 3, 4 указанной нормы предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки и составлении акта от 13.02.2009 г. № 8 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не было возбуждено, в связи с чем, сотрудники Инспекции вправе были проводить проверку в присутствии продавца ООО «ПродОк» Сафроненко С.В., ознакомленной с поручением на проведение проверки от 13.02.2009 г. № 3.

При этом, арест алкогольной продукции (одной бутылки виски «Джемесон» и одной бутылки водки «Тейка» на березовом соке) был произведен уполномоченным сотрудником Инспекции в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ в присутствии двух понятых и продавца Общества.

Исходя из положения ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, в случаях, не терпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Ссылка Общества на то, что в оспариваемом постановлении Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области не были решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции ООО «ПродОк» в месте реализации указанной продукции должно было иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной продукции, либо изъять указанную продукцию из оборота. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Учитывая изложенное в непосредственной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО «ПродОк» состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области      № 1 от 19.02.2009 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с представленными материалами дела, нормами действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласия с ними.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009 г. по делу № А48-756/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродОк» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009 г. по делу № А48-756/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродОк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                         А.Е. Шеин

  А.И. Протасов