Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А48-4461/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания договора недействительным по указанному основанию в установленном законом порядке.

Более того, работы были приняты ответчиком, результат работы подрядчика имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоднократных нарушениях срока исполнения работ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Нарушение срока выполнения работ истцом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил встречный иск.

Более того, доказательств того, что результат выполненных работ не может использоваться ответчиком по назначению, в материалы дела не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 779 796 руб. 07 коп. – стоимости материалов. Факт того, что именно эта сумма составляет стоимость материалов, сторонами не оспаривается и спора относительно принадлежности данной суммы у сторон нет.  

Суд первой инстанции, взыскивая вышеуказанную сумму, исходил из факта признания в отзыве ответчиком данной суммы. Однако, как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» указанный отзыв был изготовлен  по не подтвержденным  бухгалтерскими документами сведениям.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к договору не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторонами без разногласий согласованы пункты 5.1.3 и 5.1.4 договора, первый из которых накладывает на истца обязательства по поставке на строительную площадку необходимых материалов, оборудования и т.д., а второй гласит, что подрядчик обязан «… Возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту». Также в пункте 5.1.4 предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за сохранность вышеперечисленного имущества. В случае его утраты или повреждения подрядчик восстанавливает его (имущество) за свой счет.

Более того, как следует из содержания раздела 1 договора (п. 1.1, 1.2 и 1.3) именно истец принял на себя обязательство по выполнению работ, из необходимых материалов, приобретение которых, в силу п. 2.2 договора возложено на него. Данные материалы входят в цену контракта в комплексе с работами, но не отдельной строкой.

Сторонами не оспаривается, что материалы на сумму 779 796 руб. 07 коп. были приобретены истцом, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи этих материалов на ответственное хранение ответчику. Следовательно, ответственность за сохранность указанных материалов лежит на ООО «Компания Промжилстрой-К».

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 779 796 руб. 07 коп. – стоимости материалов, которые были приобретены истцом, но так и не были переданы ответчику, было осуществлено судом неправомерно и в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления, судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 18 455 руб. 63 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в неудовлетворенной части иска – 10 345 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ООО «Компания Промжилстрой-К» и взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска – 8 110 руб. 33 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: с ООО «Компания Промжилстрой-К» в пользу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в сумме 950 руб. 77 коп., сумма 49 руб. 23 коп. – возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 13308 от 25.02.2009 г., государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный действующим законодательством.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 440 руб. 54 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48-4461/08-3 отменить в части, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой-К» о взыскании с федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 779 796 руб. 07 коп. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48-4461/08-3 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой-К» в доход федерального бюджета 10 345 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в доход федерального бюджета 8 110 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой-К» в пользу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 950 руб. 77 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» справку на возврат из федерального бюджета 4 440 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая