Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А48-4461/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года                                                                Дело № А48-4461/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: Черкасова Н.И., главный специалист отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства, доверенность б/н от 12.09.2009 г., паспорт серии 5402 № 255707 выдан Советским РОВД города Орла 12.03.2002 г.; Чухонцева С.Ю., начальник отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства, доверенность б/н от 20.03.2009 г., паспорт серии 5402 № 287461 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 23.05.2002 г.; Чаадаева О.В, заместитель главного бухгалтера, доверенность б/н от 02.04.2009 г., паспорт серии 5400 № 052102 выдан Заводским РОВД города Орла 04.07.2000 г.;

от ООО «Компания «Промжилстрой-К»: Михайлова Э.В., представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 г., паспорт серии 3805 № 296986 выдан Горшеченским РОВД Курской области 09.08.2005 г.; Нестеренко С.Ф., представитель, доверенность от 31.03.2009 г., паспорт серии 0702 № 913415 выдан отделом внутренних дел г. Железноводска  Ставропольского края 30.03.2002 г.; Крузина Е.Н., представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 г., паспорт серии 3899 № 075207 выдан Рыльским РОВД Курской области 29.09.1999 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48-4461/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промжилстрой-К», г. Курск к федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Орел о взыскании 1 710 154 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой-К» (далее – ООО «Компания Промжилстрой-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ответчик) о взыскании 1 391 126 руб. 82 коп., из которых 1 350 742 руб. 78 коп. - сумма задолженности и 40 384 руб. 04 коп. – сумма задолженности по акту  КС-2 от 31 августа  2008г.,  подписанному  обеими сторонами.

Решением от 30.01.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2009 г.) с ответчика в пользу истца было взыскано 1 391 126 руб. 82 коп. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и уточнения), в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы 820 180 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что у истца отсутствовала лицензия на право выполнения работ.

Также в жалобе ссылается на то, что истцом неоднократно нарушались сроки окончания работ по контракту и постоянно проводились работы по устранению недостатков.

Жалоба содержит ссылку на то, что истцом не представлено доказательств передачи заявителю строительных материалов на сумму 779 796 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

Представителями ООО «Компания «Промжилстрой-К» было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Фирсова В.С., который являлся инженером технического надзора ООО «Компания «Промжилстрой-К» на момент ведения строительных работ по контракту № 17 от 22.04.2008 г.

Представители ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 г.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения участников процесса, в целях наиболее полного рассмотрения дела.

Представители ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно в части принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Компания «Промжилстрой-К», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 30.01.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Промжилстрой-К», с учетом мнения сторон, судебной коллегией было отказано, поскольку с учетом положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства по данному делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2008 г. ООО «Компания «Промжилстрой-К» (подрядчик) и ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) по итогам открытого аукциона по размещению заказа на выполнение работ, заключили государственный контракт № 17 «Реконструкция административного здания со строительством мансардного этажа по ул. Пожарная, 72 в г. Орле», согласно которому, подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик обеспечивает их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 12-21).

Согласно п. 2.4 контракта предоплата (авансовый платеж) составила 0 %, оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3 в течение 7 банковских дней.

Выполненные истцом строительные работы были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 391 126 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 391 126 руб. 82 коп. задолженности, руководствовался нормами § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по государственному контракту № 17 от 22.04.2008 г. являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора строительного подряда и подлежат правовому регулированию ст. ст. 740-757 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,   принять   их  результат  и  уплатить  обусловленную  цену.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 государственного контракта, оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата (авансовый платеж) 0 %. Оплата поэтапно за фактически выполненные объемы работ в соответствии с календарным планом, согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3 в течение 7 банковский дней. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 7 банковских дней. Источник финансирования – внебюджетные средства.

Выполненные истцом строительные работы на сумму 2 070 946 руб. 71 коп. подтверждены актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Задолженность по вышеперечисленным актам составляет 570 946 руб.

В ходе проверки материалов задолженность была уменьшена до 461 597 руб. 71 коп.

Ответчик не подписал акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 139 208 руб. 24 коп.

В отзыве от 20.12.2008 г. (л.д. 106), пояснил, что итоговая задолженность за выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.08.2008 г. и от 31.08.2008 г. составила 1 350 742 руб. 78 коп.

В уточнении исковых требований истец с суммой 1 350 742 руб. 78 коп. согласился и просил взыскать с ответчика данную сумму, а также 40 384 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы в период с 12.08.2008 г. по 31.08.2008г. согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, подписанному истцом без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик принял от истца выполненные работы, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 391 126 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с суммами, подлежащими взысканию: 40 384 руб. 04 коп. – денежные средства, неоплаченные вследствие некачественно выполненных работ; 779 796 руб. 07 коп. – стоимость переданных истцом ответчику материалов.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него 40 384 руб. 04 коп. – несостоятельны.

После обращения истца в суд 31.10.2008 г. была проведена независимая экспертиза качества работы, что подтверждается предписанием № 129 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и актом проверки № 131 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и ведомостью дефектов (л.д. 92-96).

Истец устранил недостатки и представил ведомость устранения дефектов, выявленных Службой по государственному строительному надзору Орловской области (л.д. 116-120).

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе сам заявитель указывает на факты оплаты выполненных истцом работ после вынесения решения судом первой инстанции. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ за 12-31 августа 2008 года (л.д. 126-127), из которого следует, что ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 40 384 руб. 04 коп.

Исходя из совокупности изложенных фактов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не оспоренную и признанную задолженность в сумме 40 384 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у истца не имеют правового значения для разрешения данного спора в силу следующего.

 В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной