Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А14-17105-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Долюк Д.В. оспариваемым решением налогового органа, а также несоответствия его закону, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать решение Межрайонной ИНФС России №12 по Воронежской области №05-02/29108 от 24.12.2008 г. незаконным.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не были учтены положения п.5 ст.1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.5 ст.1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, согласно положениям указанной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд с иском к такой организации о понуждении ее к изменению фирменного названия, но не во всех случаях, а только при нарушении правил, касающихся употребления русских и иноязычных фирменных наименований (п. 3 ст. 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и при употреблении в фирменном наименовании запрещенных законом терминов, перечисленных в п. 4 ст. 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решения Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., вместо 50 руб., излишне уплаченную сумму - 950 руб. следует возвратить Долюк Дмитрию Владимировичу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 г. по делу № А14-17105-2008/374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долюк Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Выдать Долюк Дмитрию Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции СБ9013/0183 от 27.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

А.И.Протасов