Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А35-5278/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве аренды ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:2 является частью земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1.

ОАО «Концерн «Энергоатом», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность пользования земельным участком, предоставленным ему (на момент рассмотрения спора в долгосрочную аренду), считает, что право собственности ответчика на спорные объекты подлежит прекращению, а запись о государственной регистрации в ЕГРП - погашению.

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 года, заключенного с ООО «ОКАЭС» ОАО «Концерн «Энергоатом» считает бездоказательными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы права с требованием об оспаривании зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем, чьи законные права и интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на приобретение по договору купли-продажи от 15.02.2006 года имущества (л.д.37 т.1), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в составе объекта Литер В7.

Между тем, как следует из буквального толкования условий данного договора с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество не являлось предметом сделки и по акту приема-передачи истцу не передавалось.

Указанная сделка совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, доказательств регистрации в установленном законом порядке возникшего права собственности на спорные объекты у продавца ООО «ОКАЭС» и перехода права к истцу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названным норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о приобретении спорного имущества в составе объекта литер В7 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения для рассмотрения спора и не подлежат оценке доводы истца о приобретении спорного имущества в составе имущественного комплекса ОАО «Курскатомэнергострой» в процессе приватизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права в ЕГРП, нарушает права и законные интересы ООО «Интерпромстрой».

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Концерн «Энергоатом», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как указывалось ранее, оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, то есть основания его возникновения по иску заинтересованного лица, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований ОАО «Концерн «Энергоатом» ссылается на строительство спорных объектов на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке государственному предприятию - Курской АЭС, впоследствии преобразованному в ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», без получения соответствующих разрешений, а также ничтожность сделки по отчуждению ответчику спорного имущества ОАО «Курскатомэнергострой», не являющимся его собственником, так как решение арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 года о признании за ним права отменено Федеральным Арбитражным судом Центрального округа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о возведении объектов без получения соответствующих разрешений не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (проектно-сметной документацией, актами ввода в эксплуатацию и другими доказательствами), а также пояснениями ТУ Росимущества по Курской области.

Вышеуказанное решение арбитражного суда Курской области отменено Федеральным арбитражным судом Центрального округа 03.04.2008 года в связи с ликвидацией 27.11.2007 года ОАО «Курскатомэнергострой» и производство по делу прекращено (л.д.54-56 т.1).

Основанием регистрации в ЕГРП права собственности за ответчиком послужила сделка купли-продажи, которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной по иску заинтересованного лица.

ОАО «Концерн «Энергоатом» правообладателем спорных объектов себя не считает и прав на них не заявляет. Как установлено судом первой инстанции, фактическим основанием обращения в суд с настоящими требованиями послужила необходимость строительства объекта на земельном участке, на котором расположены спорные сооружения.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок, на котором находятся вышеперечисленные объекты и переданный в аренду ОАО «Концерн «Энергоатом», принадлежит Российской Федерации и, как следует из пояснений ТУ Росимущества по Курской области - органа, осуществляющего правомочия собственника, не исключена возможность отнесения объектов к федеральному уровню собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Концерн «Энергоатом» избран ненадлежащий способ защиты, так как препятствием использования земельного участка является само нахождение объектов на земельном участке, независимо от принадлежности их кому-либо.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рамках заявленных истцом и ОАО «Концерн «Энергоатом» требований вопрос о возникновении у ответчика прав на спорное имущество не подлежит исследованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество являлось вещью, предназначенной для обслуживания цеха армопанелей и образует с ним сложную и неделимую вещь несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было отчуждено ОАО «Курскатомэнергострой» в пользу ООО «Курскатомэнергосервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года, после чего ООО «Курскатомэнергосервис» зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество в ЕГРП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без исследования вопроса о законности возникновения прав ответчика на спорное имущество, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены доказательства возникновения права, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года (л.д.69 т.5) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 104-112 т.6) Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 года, заключенного с ООО «ОКАЭС», подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 138-139 т.6), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой решения арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 года по делу №А35-6142/06-С6 основание для государственной регистрации права собственности ОАО «Курскатомэнергострой» на спорные объекты недвижимости отпало, о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года является ничтожным несостоятельны, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права в ЕГРП, нарушает права и законные интересы ООО «Интерпромстрой».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в уточнении к исковому заявлению от 23.10.2008 года о том, что ООО «Курскатомэнергосервис» предпринимает меры по отчуждению спорного имущества, чем нарушает права и законные интересы ООО «Интерпромстрой», судом апелляционной инстанции не принимается, так как названные доводы истца не подлежат оценке арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорные объекты недвижимости переданы истцом в аренду ООО «Объединение Курскатомэнергострой», в связи, с чем обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, так как в рамках рассмотрения по настоящему делу исковых требований ООО «Интерпромстрой», требований ОАО «Концерн «Энергоатом» права арендатора этого имущества не затрагиваются (ст.617 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 года по делу №А35-5278/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина