Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А35-7307/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, реестр отправленной корреспонденции не может быть достоверным доказательством направления заявителю именно того требования , на которое ссылается налоговый орган.

Также, следует отметить, что требование №35714 не может быть принято как соответствующее ст.69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение названной нормы не содержит всех необходимых для такого вида документов реквизитов, в частности, в названном требовании не отражен период просрочки платежа, на который начислены пени.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, налог и пени уплачены.

Апелляционная инстанция также считает, что обосновывая вывод об отсутствии у предприятия оснований для указания в ликвидационном балансе какой - либо задолженности по пеням на момент представления заявления о регистрации ликвидации предприятия суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом изложенного, отсутствие направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, дает указанному налогоплательщику основания полагать, что у него отсутствует

 неисполненная либо ненадлежащим образом исполненная обязанность по уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом, исходя из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство связывает направление требования налогоплательщику с выявлением налоговым органом недоимки и составлением соответствующего документа по утвержденной форме, а также с вступлением в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление акта сверки расчетов и направление его налогоплательщику (20.10.2008 г.) не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, пени, штрафа, а также акт не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика неисполненной либо ненадлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога.

Доказательства того, что налоговый орган обращался с требованием к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также о её взыскании в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у МУ МПП ЖКХ не было оснований для указания в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества послужило содержание в ликвидационном балансе недостоверных сведений.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 9  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, отказ налогового органа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.

Учитывая несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, фактически повторяют доводы налогового органа, изложенные при рассмотрении дела арбитражным судом области. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области не заявлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование налогового органа, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы о признании решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, выходит за рамки полномочий, предоставленных апелляционной инстанции арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2009 г. по делу № А35-7307/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

                                                                                                      А.И.Протасов