Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А36-3634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                               Дело № А36-3634/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России:  Скуратова Р.А., старшего юрисконсульта Лебедянского отделения № 3850 Сбербанка России, доверенность №ДО-3-29/296 от 17.11.2007 года;

от индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36-3634/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску АК СБ РФ ОАО (Сбербанк России) в лице Лебедянского отделения № 3850 к индивидуальному предпринимателю Костенникову Сергею Николаевичу о взыскании 2 945 747 руб. 14 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лебедянского отделения № 3850 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Костенникову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании основного долга в сумме 2 820 000 руб., просроченного основного долга в сумме 80 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2009 года по 18.02.2009 года в сумме 22 308 руб. 90 коп., просроченных процентов за период с 29.09.2008 года по 28.01.2009 года в сумме 124 800 руб. 12 коп., просроченной оплаты за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 года в сумме 2 117 руб. 56 коп., срочной платы за операции по ссудному счету – 1 622 руб. 47 коп., неустойки за просрочку основного долга – 797 руб. 81 коп., неустойки за просроченные проценты -264 руб. 19 коп., неустойки за оплату за ссудный счет – 1 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. в пользу АК СБ РФ в лице Лебедянского отделения № 3850 взыскано 3 051 912 руб. 56 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 2 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2009 года по 18.02.2009 года в сумме 22 308 руб. 90 коп., просроченные проценты за период с 29.09.2008 года по 28.01.2009 года в сумме 124 800 руб. 12 коп., просроченная оплата за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 года в сумме 2 117 руб. 56 коп., срочная плата за операции по ссудному счету – 1 622 руб. 47 коп., неустойка за просрочку основного долга – 797 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 264 руб. 19 коп., неустойка за оплату за ссудный счет – 1 руб. 51 коп.. Взыскание обращено на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов седельного тягача DAF 95 XF 430, гос. номер Е 741 ХМ/ 48, 2003 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 830 750 руб. и рефрижератора SAMRO S338DH, рег. знак АЕ 0928, 2000 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 392 110 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Костенников С.Н. в судебное заседание не явился. От представителя предпринимателя поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске в период с 23.04.2009 года по 01.05.2009 года.

На основании статей 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки неуважительными. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительных причин отсутствия, апелляционная жалоба была рассмотрена без участия ответчика в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 года АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель Костенников С.Н. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611107095, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспортных средств на срок по 25.11.2010 года  с лимитом в сумме 3 100 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График погашения кредита стороны согласовали в пункте 2.6. договора.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора от 04.12.2007 года, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых (с учетом дополнительного соглашения – л.д. 26) ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

В силу пункта 2.9. договора, заемщик уплачивает кредитору  плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии уплачивать кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка (% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 611107095/З-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по возврату кредита, по оплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом с октября 2008 года, в связи с чем, просил досрочно взыскать с него всю суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита на сумму 3 100 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л. д. 50-52).

В силу п.п. а) пункта 4.6. договора от 04.12.2007 года, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Из истории операций по кредитному договору № 611107095 от 04.12.2007 года следует, что с октября 2008 года ответчик перестал выполнять график по возврату кредита, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и производить плату за операции по ссудному счету.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Костенниковым С.Н. обязательств по кредитному договору № 611107095, учитывая условия соглашения сторон, требование истца о досрочном взыскании кредита в сумме 2 900 000 руб. подлежало удовлетворению.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2009 года по 18.02.2009 года в сумме 22 308 руб. 90 коп., просроченные проценты за период с 29.09.2008 года по 28.01.2009 года в сумме 124 800 руб. 12 коп., просроченная оплата за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 года в сумме 2 117 руб. 56 коп., срочная плата за операции по ссудному счету – 1 622 руб. 47 коп. рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора и удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустоек по состоянию на 18.02.2009 года за просрочку оплаты основного долга – 797 руб. 81 коп., за просроченные проценты - 264 руб. 19 коп., за несвоевременную оплату платы за операции по ссудному счету – 1 руб. 51 коп. правильно произведен истцом на основании договора от 04.12.2007 года. Контррачет неустойки ответчиком представлен не был.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора залога № 611107095/З-1, залогодатель (индивидуальный предприниматель Костенников С.Н.) передал в залог залогодержателю (АК СБ РФ) транспортные средства согласно приложению № 1, являющиеся неотъемлемой частью договора. Как следует из описи, ответчик передал в залог седельный тягач DAF 95 XF 430, рег. номер Е 741 ХМ/48, 2003 года выпуска и рефрижератор SAMRO S 338 DH, рег. номер АЕ 0928, 2000 года выпуска.

Довод ответчика о незаключенности договора залога № 611107095/З-1 от 04.12.2007 года в связи с несогласованностью его предмета исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку оспариваемому договору, суд области пришел к правильному выводу о том, что признаком, позволяющим точно идентифицировать предмет залога, является указание в договоре наименования и государственного регистрационного номера транспортного средства.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (в ред. от 26.07.2008 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства  и подтверждающих  возможность  допуска  их  к эксплуатации на территории Российской Федерации. Регистрационные номера выдаются при регистрации транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что по указанному в договоре государственному регистрационному номеру возможно идентифицировать автотранспорт, переданный в залог.

Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом  на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации