Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А35-5559/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина заявителя, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя заявителя апелляционной жалобы, возмещение целевых средств из областного бюджета за 4 квартал 2007г. по кредитным договорам №063200/0218 от 12.05.2006г. и №063200/0219 от 12.05.2006г. на общую сумму 2 515 115 руб. не  было произведено в связи отсутствием денежных средств в областном бюджете.

Поскольку заявитель не представила доказательств выделения из  бюджета средств в достаточном размере, а также нецелевого использования предоставленных средств истцом, то указанные средства (убытки) необходимо компенсировать за счет средств областного бюджета.

Отношения, связанные с возмещением организациям расходов, которые возникают у них в результате оплаты процентов за кредит, относятся к публично-правовым.  Возмещение за счет областного бюджета  части затрат по уплате процентов за кредит установлено вышеуказанными законами, действие которых приостановлено не было. В данном случае непоступление бюджетных средств в спорном размере не может быть квалифицировано как задолженность соответствующего бюджета, поскольку эти поступления   направлены исключительно на покрытие расходов, связанных с уплатой сельскохозяйственным производителем процентов за кредит.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного установленная сумма подлежит взысканию с Комитета агропромышленного комплекса Курской области не как с  юридического лица, а за счет казны  Курской  области.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009г. по делу №  А35-5559/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                              И.Г. Седунова