Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-15438-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2009 года                                                        Дело № А14-15438-2008

г.Воронеж                                                                                                        514/31

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Сенчихиной О.Д. – представителя, доверенность от 25.12.2008 г., паспорт серии 20 06 № 874100 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного  района г. Воронежа 16.10.2007 г.;

от ТСЖ «Наш Дом»:  Пащенко В.К.- председателя, протокол № 3 от 27.02.2008 г., паспорт серии 20 01 № 898171 выдан Советским РОВД г. Воронежа 27.02.2002 г.;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»,  г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу № А14-15438-2008 514/31 (судья Кострюкова И. В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, к товариществу собственников жилья «Наш дом», г.Воронеж, при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно – вычислительный центр», г. Воронеж, о взыскании 9 916 руб. 81 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору № 4642/5658 от 26.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик), г.Воронеж, о взыскании 9 916 руб. 81 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору № 4642/5658 от 26.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно – вычислительный центр» (далее – МУП «МИВЦ», третье лицо), г. Воронеж.

Решением от 25 февраля 2009 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал МУП «Водоканал Воронежа» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал Воронежа»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Наш дом» отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Третье лицо МУП «МИВЦ» в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП «МИВЦ» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие   представителя МУП «МИВЦ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Водоканал Воронежа» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 г. между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ТСЖ «Наш дом» (абонент) был заключен договор № 4642/5658 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось проводить отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязался осуществлять оплату за предоставляемые предприятием услуги (т.1 л.д. 6, 7).

Срок действия указанного договора определен  сторонами с 31.12.2005 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора № 4642/5658 от 21.11.2006 г. МУП «Водоканал Воронежа» в период с 31.12.2005 г. по 29.02.2008 г. оказывало ТСЖ «Наш дом» услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж,  ул. Депутатская, д. 19 «а».

По мере оказания услуг МУП «Водоканал Воронежа» предъявляло ТСЖ «Наш дом» акты оказания услуг, а также выставляло счета – фактуры на их оплату.

При этом стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, утвержденных  постановлениями Главы городского округа г. Воронеж №61 от 07.02.2007 г. и №1729 от 29.11.2007 г. (т.1 л.д. 19-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ «Наш дом» не исполнило в полном объёме свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором № 4642/5658 от 21.11.2006 г., МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая МУП «Водоканал Воронежа» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между сторонами договор № 4642/5658 от 21.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по своей правовой природе является  договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного спора, в жилом доме №19 «а», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Депутатская, ответчик установил общедомовые приборы учета и осуществлял расчеты с истцом исходя из их показаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недоплату ответчиком услуг по акту № 5658 от 09.08.2007 г. на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, составленному за период с 06.07.2007 г. по 09.08.2007 г. на сумму 12 360 руб. 32 коп., и акту № 5658 от 11.01.2008 г., составленному за период с 07.12.2007 г. по 11.01.2008 г. на сумму 24 286 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 10,11).

По платежному поручению № 73 от 24.08.2007 г. ответчик перечислил истцу 5 044 руб. 36 коп., вместо 12 360 руб. 32 коп., и по платежному поручению № 8 от 31.01.2008 г. – 21 685 руб. 79 коп., вместо              24 286 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 16, 18).

Таким образом, разница в оплате составила 9 916 руб. 81 коп., что составляет цену иска.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по акту № 4642 от 24.11.2006 г. оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировки сточных вод, составленному за период с 31.12.2005г. по 06.10.2006 г., истец предъявил ответчику к оплате 42 628 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 49).

По платежным поручениям № 55 от 24.11.2006 г., № 56 от 04.12.2006 г., № 71  от 27.12.2006г. и платежному ордеру № 1269 от 13.02.2007 г. вышеуказанная сумма была перечислена истцу (т.2 л.д. 112, 115).

По акту № 5658 от 22.02.2007 г. оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировки сточных вод, составленному за период с 07.11.2006 г. по 22.02.2007 г., истец предъявил ответчику к оплате  25 747 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 64).

При этом в указанном акте истец сослался на данные МУП «МИВЦ» и указал на объем оказанных услуг населению в размере 2 477 куб. м (за ноябрь 1 021 куб. м и  за декабрь – 1 477 куб. м).

По платежному требованию № 2445 от 26.02.2007 г. ответчик перечислил истцу  25 747 руб. 40 коп. (т.2 л.д.119).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями расчетов с поставщиками формы 303, 304, итоговой ведомостью расчетов с поставщиками формы 205,  населением через МУП «МИВЦ» за спорный период оплачено 33 824 руб. 10 коп.

Вместе с тем, исходя из объема оказанных услуг в размере 2 477 куб. м население должно оплатить (с учетом действующего в спорный период тарифа) 14 589 руб. 53 коп.

Таким образом, переплата составила 19234 руб. 57 коп. (33 824 руб. 10 коп. - 14 589 руб. 53 коп.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет излишне уплаченной суммы.

Поскольку истец перерасчет не произвел, ответчик в платежных поручениях № 73 от 24.08.2007 г. и № 8 от 31.01.2008 г. оплатил оказанные услуги в меньшей сумме, чем предъявлено в актах, при этом указал в назначении платежа на переплату.

Кроме того, по акту от 04.04.2007 г. истец предъявил к оплате ответчику 12 841 руб. 04 коп., однако по платежному требованию № 4438 от 09.04.2007 г. последний оплатил 3 523 руб. 28 коп., недоплата составила 9 317 руб. 76 коп. (т.2 л.д.68,142).

Следовательно, ответчик недоплатил истцу 19 234 руб. 57 коп.

Поскольку переплата за оказанные истцом услуги в период с 31.12.2005 г. по 22.02.1007 г. составила 19 234 руб.57 коп., ответчик не доплатил вышеуказанную сумму в платежных поручениях № 73 от 24.08.2007 г., № 8 от 31.01.2008 г. и  платежном требовании № 4438 от 09.04.2007 г.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, им была засчитана только переплата ответчика в сумме 9 317 руб. 76 коп. в счет оплаты начислений за апрель месяц 2008 г.

Сумма переплаты и сумма недоплаты ответчиком составляет 9 916 руб. 81 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о том, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с  ТСЖ «Наш дом» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» 9 916 руб. 81 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору № 4642/5658 от 26.11.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г.

Доводы истца о том, что произведенная ответчиком в ноябре 2006 г. оплата в размере 32 628 руб. 74 коп. зачтена в счет погашения задолженности по начислениям за январь, февраль месяцы 2008 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата за вышеуказанные месяцы произведена ответчиком по платежным поручениям № 8 от 31.01.2008 г.,               № 14 от 28.02.2008 г., № 28 от 19.03.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал Воронежа» о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расчетные ведомости МУП «МИВЦ»  по поставщикам, подтверждающие объемы водоснабжения, которые вычтены из акта оказания услуг от 22.02.2007 г., о том, что имеющиеся в материалах дела ведомости МУП «МИВЦ» не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт получения