Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А64-7244/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                          Дело №А64-7244/08

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Отдела внутренних дел по Бондарскому району Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены; 

от индивидуального предпринимателя Мистрюковой Н.С.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Бондарскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 по делу №А64-7244/08  (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Отдела внутренних дел по Бондарскому району Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Мистрюковой Н.С. о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Бондарскому району Тамбовской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мистрюковой Н.С. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 10.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и решил изъятый товар – спортивную майку с нанесенным товарным знаком «ADIDAS» возвратить предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОВД по Бондарскому району Тамбовской области заявило о проведении по делу независимой экспертизы в «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», расположенном по адресу: 119019, г.Москва, Большой Знаменский переулок, д.2, строение 10.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности проведения данной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отделом не приведено.

Кроме того, к заявленному ходатайству не приложены доказательства того, что «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» осуществляет проведение экспертиз на предмет определения контрафактности товара.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное и руководствуясь ст.159 АПК РФ определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

30.10.2008 сотрудниками БППР и ИАЗ и БЭП ОВД по Бондарскому району Тамбовской области была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Мистрюковой Н.С. при осуществлении реализации товаров в отделе «Одежда» магазина ТПС «ЭДЕМ», расположенного по адресу: Тамбовской области, Бондарский район, с.Бондари, ул.Советская, д.31.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации спортивной майки с нанесенным товарным знаком «ADIDAS», сходным до степени смешения с зарегистрированным за «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» товарным знаком «Adidas», лицензиатом которого на территории РФ является ООО «Адидас» Москва, в отсутствие разрешения правообладателей на использование указанного товарного знака.

19.12.2008 по установленному в ходе проверки факту, Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол №595203 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

30.12.2008 ОВД по Бондарскому району Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Мистрюковой Н.С. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Разрешая спор, суд посчитал недоказанными факт совершения ИП Мистрюковой Н.С. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, следовательно вины в его совершении, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Мистрюковой Н.С. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, административном органом представлены: протокол №595203 об административном правонарушении от 19.12.2008, акт №73 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 19.12.2008, акт проверочной закупки от 20.11.2008, протокол изъятия вещей и документов от 20.11.2008, заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг» №4484/08 от 04.12.2008.

Вместе с тем, названные документы не позволяют сделать вывод о контрафактости реализуемого ИП Мистрюковой Н.С. товара.

Заключение специалиста №4484/08 от 04.12.2008 о контрафактности товара - спортивной майки с нанесенным товарным знаком «ADIDAS», изъятой у Мистрюковой Н.С., сделано на основании  фотографий.

При этом, сам товар на указанное исследование, на предмет контрафактности, в ООО «Власта-Консалтинг» не направлялся, несмотря на то, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2008  он был изъят, упакован и опечатан.

Доказательств того, что при изъятии товара производилась его фотосъемка, и фотографии именно данного товара направлялись для дачи специалистом заключения по вопросу контрафактности, в дело представлено не было.

Кроме того, Мелешко С.С. – специалист ООО «Власта-Консалтинг», является заинтересованным лицом, поскольку согласно выданному ему компанией ООО «АДИДАС» сертификату, он может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговой марки «ADIDAS».    

Таким образом, представленные в подтверждение совершения ИП Мистрюковой Н.С. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о контрафактности реализованной предпринимателем спортивной майки с нанесенным товарным знаком «ADIDAS».

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не подтверждено наличие в действиях ИП Мистрюковой Н.С. факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенное, ОВД по Бондарскому району Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ИП Мистрюковой Н.С. состава вмененного ей правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом,  суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ИП Мистрюковой Н.С. к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами административного производства не доказано, что спорный товар является контрафактным или изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, изъятый у ИП Мистрюковой Н.С. товар, суд правомерно