Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А35–1043/07–С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3. ст. 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Таким образом, согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О разъяснено, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Инспекции о том, что ОАО «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Курску произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль по истечении трех лет со дня когда, организации стало известно о нарушении ее прав в части переплаты по налогу в сумме 999 396 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, переплата по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 999 396 руб. образовалась по итогам подачи  уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в период с марта 2004г. по март 2006г. в связи с выявленными Обществом ошибками при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, налоговым органом производились корректировки переплаты налога. Таким образом, указанная переплата образовалась с учетом всех произведенных корректировок, возвратов и зачетов по состоянию на дату обращения Общества с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку переплата у Общества образовалась в результате подачи в марте 2004- марте 2006г.г. уточненных деклараций по налогу на прибыль, сроком, не ранее которого налогоплательщик узнал об ошибках при исчислении налоговой базы в том числе его правопредшественниками и, соответственно, об уплате налога в завышенном размере, является март 2004г. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество узнало либо должно было узнать о переплате в спорной сумме ранее указанной даты.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружении такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы ИФНС России по г. Курску не уведомляла Общество своевременно о наличии переплаты по налогу на прибыль. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о пропуске Обществом срока исковой давности (который налоговый орган считает со дня уплаты платежей по налогу в 2001-2002г.г.), при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Денежные средства в счет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций фактически были уплачены правопредшественниками Общества в бюджет по следующим платежным поручениям: № 2207 от 30.09.2002г. (ОАО «КПК») в сумме 224 160 руб. 97 коп., № 1838 от 28.08.2002г. (ОАО «КПК») в сумме 331 200 руб. 80 коп., № 1540 от 29.07.2002г. (ОАО «КПК») в сумме 260 301 руб. 17 коп., № 1245 от 01.07.2002г. (ОАО «КПК») в сумме 29 155 руб., № 2017 от 19.09.2001г. (ООО «СДК») в сумме 642 809 руб.

При этом, как видно из лицевого счета ОАО «КПК» за 2002г. и справки – расчета суммы иска, произведенные ОАО «КПК» в июле, августе, сентябре 2002г. платежи поступали в оплату конкретных налоговых деклараций Общества за июль, август, сентябрь 2002г., т.е. не образовывали переплаты по налогу при их поступлении в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки, в связи с этим уточненные декларации были представлены заявителем по налогу на прибыль за предшествующие периоды.

При этом, как следует из материалов дела Общество, образованное в результате реорганизации в форме слияния, уточняло налоговые обязательства в связи с выявленными ошибками при исчислении налога , в том числе своих правопредшественников.

Из указанного следует, что о переплате и наличии права на возврат излишне уплаченного налога Общество могло узнать не ранее даты его создания ( 02.03.2004 года)  и подачи соответствующих уточненных деклараций.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд на возврат излишне уплаченного налога в сумме 999 396 руб. заявителем не пропущен даже с учетом уплаты налога в 2001-2002г.г., и в смысле ст. 78 НК РФ подлежит исчислению исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001г. № 173-О.

Кроме того, судом учтено, что ОАО «САН ИнБев» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, что следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 07-36/02098 от 16.07.2007г., представленной Обществом по предложению суда. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что при принятии решения об удовлетворении требований Общества судом первой инстанции  не учтено, что Обществом право возврата излишне уплаченного налога, предусмотренное ст. 78 НК РФ, было использовано еще в 2003 г. в соответствии с письмом от 17.06.2003 г. № 3., отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Указанные доводы Инспекции  со ссылками на заявление ООО «СДК» от 17.03.2003г. как обоснование пропуска ОАО «САН ИнБев» срока исковой давности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подавало ООО «СДК» с учетом того, что в ОАО «САН Интербрю» (в настоящий момент - ОАО «САН ИнБев») впоследствии было перенесено сальдо трех юридических лиц, в т.ч. ООО «СДК»; кроме того, указанное заявление подавалось в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ. Заявления о возврате излишне уплаченного налога, поданные ОАО «САН Интербрю» в пределах общего срока исковой давности (21.11.2005г., 10.05.2006г.) не были исполнены Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществу при подготовке документов о реорганизации, которая была осуществлена 02.03.04 г., стало известно о наличии переплаты, которая числилась за его правопредшественниками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что моментом возникновения переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 999 396 руб. является период с марта 2004г. по март 2006г., т.е. ранее указанного периода Общество не могло узнать о переплате.

Более того,  указанные доводы Инспекции были учтены судом первой инстанции, в связи с чем Обществу отказано в удовлетворении части заявленных требований относительно возврата сумм налога в размере 237590 руб. 28 коп. В этой части в силу ст.268 АПК РФ законности и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что факт образования переплаты в сумме 999 396 руб. в пределах трехлетнего срока подтверждается наряду с другими документами, актом сверки, сверкой фактических обстоятельств, проведенными сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования Общества в части возврата переплаты в сумме 999 396 руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.08 г. по делу № А35–1043/07–С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Исходя из даты обращения Инспекции с апелляционной жалобой, а также с учетом результатов ее рассмотрения уплаченная Инспекцией государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с  заявкой на кассовый расход № 50 от 03.02.09 г. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.08 г. по делу № А35–1043/07–С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов