Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n А08-1386/06-3-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2006 г.                                                      Дело №А08-1386/06-3-4

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июня 2006 года (судья Плотников Д.О.), по иску акционеров ОАО «Рембыттехника» Невлева Владислава Владимировича, Курчина Евгения Борисовича, Шатова Алексея Ивановича, закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» к  открытому акционерному обществу «Рембыттехника», при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Генезис», общества с ограниченной ответственностью «Майя+» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Генезис»: Волгин В.И. – адвокат, генеральная доверенность б/н от 31.10.2006г.

от ОАО «Рембыттехника»: Скрипниченко И.О. – представитель, доверенность б/н от 16.02.2006г.

от ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш»: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность  № 14 от 21.02.2006г.

от Невлева В.В.: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность  б/н от 20.09.2006г.

от  Курчина Е.Б.: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность  б/н от 05.06.2006г.

от Шатова А.И.: Пышнев Е.Н. – представитель, доверенность  б/н от 03.06.2006г.

от ООО «Майя+» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО «Рембыттехника» Невлев Владислав Владимирович, Курчин Евгений Борисович, Шатов Алексей Иванович, закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения»  (далее – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Рембыттехника» (далее – ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о проведении повторного собрания акционеров, избрании членов Совета директоров общества, избрании генерального директора общества, совершении крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генезис», общество с ограниченной ответственностью «Майя+».

Решением от 29.06.2006г. исковые требования акционеров удовлетворены в полном объеме, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рембыттехника» от 03.01.2005г. о проведении повторного общего собрания акционеров, об избрании в совет директоров Козедуба А.А., Рогова А.А., Азарова А.А., об избрании генеральным директором Савинкова А.И., об одобрении сделки о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.70, площадью 1670 кв.м., в том числе подвал площадью 493,4 кв.м ОАО «Рембыттехника» ООО «Майя+» по цене 5000000 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО «Генезис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования акционеров, не принял во внимание представленный ООО «Генезис» реестр отправления почтовой корреспонденции и подлинники почтовых уведомлений, отправленных 11.11.2004г. каждому акционеру ОАО «Рембыттехника».

По мнению, заявителя жалобы список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Рембыттехника» был правомерно сформирован по состоянию 11.11.2004г. На указанную дату Невлев Владислав Владимирович, Курчин Евгений Борисович, закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения»  акционерами не являлись.

При этом, голос Шатова Алексея Ивановича, являющегося владельцем 0,72 % акций ОАО «Рембыттехника», не мог повлиять на результат голосования по утвержденной повестке дня.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001г. о применении при обжаловании решений общего собрания акционеров срока исковой давности.

Представители истцов и ответчика в отзывах и судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

ООО «Майя+» в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Майя+»  о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2006г. по 12.12.2006г.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Майя+», извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Невлев Владислав Владимирович, Курчин Евгений Борисович, Шатов Алексей Иванович, закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» являются акционерами ОАО «Рембыттехника», что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

10.11.2004г. Шишленко А.А., являясь акционером ОАО «Рембыттехника» и владея 27,35 % от голосующих акций общества, обратился к последнему с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров.

03.01.2005г. было проведено внеочередное собрание акционеров, в повестку дня которого были включены четыре вопроса: о необходимости проведения повторного собрания акционеров, об избрании совета директоров, об избрании генерального директора, о совершении крупной сделки (л.д.70).

Большинством голосов было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров, об избрании в совет директоров Козедуба А.А., Рогова А.А., Азарова А.А., об избрании генеральным директором Савинкова А.И., об одобрении сделки о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.70, площадью 1670 кв.м., в том числе подвал площадью 493,4 кв.м ОАО «Рембыттехника» ООО «Майя+» по цене 5000000 руб.

Ссылаясь на то, что собрание акционеров ОАО «Рембыттехника» было проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в части порядка его созыва и проведения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или оно вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. №19 устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд установил, что ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении акционеров общества Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И., ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Рембыттехника».

Кроме того, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества регистрация лиц, прибывших для участия в собрании, проводилась согласно списку лиц, которые имеют право участвовать в собрании. Данный список включал 49 акционеров (л.д.71-73).

Однако по данным Белгородского филиала №2 ЗАО Специализированный регистратор «РЕКОМ» по состоянию на 03.01.2005г. численность акционеров ОАО «Рембыттехника» составила 30 владельцев 20899 обыкновенных именных акций, регистрационный выпуск №2 26-1-177 (л.д.76-78).

Таким образом, обоснованно поставлены под сомнение подписи акционеров Неживенко Н.В. реализовавшей по договору купли-продажи от 28.10.2004г. обыкновенные именные акции, регистрационный выпуск №2 26-1-177 номиналом 1 рубль в количестве 5601 штук Невлеву В.В. (л.д.25), Климанова В.Н., Киселева Г.И., Осиповой О.А., Осипова В.В., Покутнева И.Н., Колодязного А.Н., Лемец В.П., Елисеева А.В., Прешпективых Ф.Е., Прешпективых К.Е., Долбина С.И., Твердохлеб В.В., Донецкой В.Н., Потаниной Р.С., Моргуновой Н.И., Колесниковой С.А. реализовавших по договорам купли-продажи от 01.11.2004г. обыкновенные именные акции, регистрационный выпуск №2 26-1-177 номиналом 1 рубль в количестве 2231 штук Курчину Е.Б. (л.д.26-44).

Исходя из требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-ФЗ право на именную бездокументарную  ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Указанные требования истцами-акционерами выполнены, об этом свидетельствуют акт приема-передачи нотариально удостоверенных документов для проведения операций с ценными бумагами ОАО «Рембыттехника» от 16.11.2004г. между специализированным регистратором и Курчиным Е.Б. (Том 1, л.д.90); справка специализированного регистратора о том, что по состоянию на 07.12.2004г. у Невлева В.В. в наличии имеется 5601 именных обыкновенных акций (Том 1, л.д.86), такая же справка имеется в материалах дела в отношении ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (Том 1, л.д.84) по состоянию на 28.12.2004г. о наличии у последнего 5602 именных обыкновенных акций.

На основании вышеизложенного, Невлев Владислав Владимирович, Курчин Евгений Борисович, закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 03.01.2005г. являлись акционерами ОАО «Рембыттехника» и до указанной даты должны были быть извещены о месте и времени проведения собрания, а также ознакомлены с повесткой дня.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рембыттехника».

В том числе согласно реестру филиала ЗАО «РЕКОМ» общее количество акций ОАО «Рембыттехника» на дату проведения оспариваемого собрания акционеров составляло 20899 шт., из которых лицам, участвующим в собрании, согласно протокола от 03.01.2005г., принадлежало 19283 шт.

При этом, из пояснений акционера Шатова А.И. следует, что последний не принимал участие в работе собрания акционеров от 03.01.2005г., соответственно подпись в протоколе им не ставилась.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии кворума для правомочности собрания акционеров, а также о количестве голосующих акций, отраженные в протоколе собрания акционеров от 03.01.2005г., не соответствуют действительности.

Таким образом, установив данные нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внеочередное собрание акционеров ОАО «Рембыттехника» от 03.01.2005г. проведено при отсутствии необходимого кворума и без надлежащего извещения акционеров о его проведении, в связи с чем, суд правомерно признал решения, принятые данным собранием, недействительными в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Аргумент заявителя апелляционной