Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А14-1566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании долга, процентов и платы за обслуживание, поскольку срок возврата кредита, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения, наступил 19.12.2008 г.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №3006157/З-1 от 20.07.06г.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст.337 ГК РФ).

Нахождение заложенного имущества у ответчика подтверждено актом описи и ареста имущества от 4.09.08г., составленным судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая установленную обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №3006157/З-1 от 20.07.06г. являются правомерными.

Апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92г.№2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона РФ №306-ФЗ от 30.12.08г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), указывающих, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при определении начальной    продажной цены заложенного движимого имущества судом, считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами (залогодателем и залогодержателем) в соглашении об установлении в размере 29 578 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия факта просрочки в исполнении кредитных обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

 Срок полного погашения кредита, указанный в пункте 1.1., 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 – 19.12.2008 г., на дату обращения истца с иском наступил.

При таких обстоятельствах установление факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства для возникновения у истца права на досрочное взыскание кредита, не имеет правового значения.

Ссылки ООО «Гелиант плюс» на увеличение размера ответственности поручителя установлением начальной продажной цены ниже залоговой необоснованны, так как ответчик согласовал начальную продажную цену заложенного имущества. Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости имущества, являющегося предметом залога, его рыночной стоимости, для установления судом начальной продажной стоимости в соответствии с позицией, изложенной в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Довод заявителя о недоказанности факта перечисления денежных средств не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В назначении платежа в данном платёжном поручении указано на перечисление денежных средств по кредитному договору №3006157 от 20.07.2006г.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

К тому же, платежный документ, оспариваемый третьим лицом, исполнен банком, а ответчиком осуществлялись действия по возврату суммы кредитного займа.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Гелиант плюс»».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу № А14-1566/2009/29/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова