Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А14-3939-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2009 г.                                                             Дело №А14-3939-2008

                                                                                                                          152/18

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от СХА «Искра»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агро ПиК»:представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХА «Искра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу №А14-3939-2008/152/18 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро ПиК» к сельскохозяйственной артели «Искра» о взыскании 949 087 руб. 20 коп. основного долга.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро ПиК» обратилось к сельскохозяйственной артели «Искра» с иском о взыскании 949 087 руб. 20 коп. основного долга, 107 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 01.05.2008 г.

В ходе судебного заседания ООО «Агро ПиК» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с СХА «Искра» 949 087 руб. 20 коп. основного долга, 94 482 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 01.06.2008 г.

Впоследствии ООО «Агро ПиК» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с СХА «Искра» 949 087 руб. 20 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда от 22.07.2008 г. исковые требования удовлетворены, с СХА «Искра» в пользу ООО «Агро ПиК» взыскано 949 087 руб. 20 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, СХА «Искра» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания суммы долга в связи с отсутствием всесторонней судебной оценки накладных №9 от 30.06.2006 г., №11 от 28.07.2006 г., №13 от 31.08.2006 г., №9 от 28.04.2007 г., б/н от 30.05.2007 г., положенных в основу образовавшейся суммы долга.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008г. апелляционная жалоба была принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.10.2008г. удовлетворено ходатайство СХА «Искра»  о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по  апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения эксперта.

28.11.2008года  в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо старшего эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Солонкиной Е.И. №4765/4-3 от 25.11.2008г., в котором указывается, что для решения поставленных перед экспертом вопросов необходимо дополнительно предоставить экспертному учреждению экспериментальные образцы почерка Гладько В.А.

Определением от 10.12.2008г. производство по делу возобновлено в целях отбора экспериментальных образцов почерка Гладько В.А.

Определением от 23.12.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2009г.

Определением от 20.01.2009г. производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

02.03.2009г. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта №4765/4-3 от 27.02.2009 г.

Определением от 03.03.2009г. производство по делу возобновлено.

ООО «Агро ПиК» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон,  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

СХА «Искра» ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены расходный кассовый ордер от 02.10.2006г., список работников ООО «Агро ПиК», обедавших в столовой СХА «Искра» с приложенными документами: заявлением с описью вложения, квитанцией №05060, уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство СХА «Искра» о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке горюче-смазочных материалов, в результате которых по накладным №9 от 30.06.2006 г., №11 от 28.07.2006 г., №13 от 31.08.2006 г., №9 от 28.04.2007 г., б/н от 30.05.2007 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 949 087 руб. 20 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара со стороны покупателя, ООО «Агро ПиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

При этом вывод суда основан на отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком испрашиваемой истцом суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения продукции на сумму 949 087 руб. 20 коп. основного долга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены накладные №9 от 30.06.2006 г., №11 от 28.07.2006 г., №13 от 31.08.2006 г., №9 от 28.04.2007 г., б/н от 30.05.2007 г.

Указанные документы, кроме накладной №11 от 28.07.2006 г.,  не принимаются в качестве доказательств поставки товара, по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №4765/4-3 от 27.02.2009 г.;

- подпись в накладной №9 от 30.06.2006 г. в графе «получил» выполнена не Гладько В.А., а другим лицом; подпись в доверенности №19 от 28.05.2006г. выполнена не Гладько В.А., а другим лицом;

- подпись в накладной №11 от 28.07.2006 г. в графе «получил», в доверенностях №12 от 18.09.2006г., №16 от 31.08.2006г. выполнена Молчановым В.М.;

- не представляется возможным установить самим Молчановым В.М. или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенностях №14 от 28.04.2007г., №18 от 30.05.2007г., в накладных №9 от 28.04.2007 г., б/н от 30.05.2007 г.

При этом накладная №13 от 31.08.2006 г. на экспертизу не представлялась, поскольку последняя не содержит подписи ответчика в получении товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом накладные №9 от 30.06.2006 г., №13 от 31.08.2006 г., №9 от 28.04.2007 г., б/н от 30.05.2007 г. не подтверждают получение ответчиком товара на сумму 771 371 руб. 20 коп., поскольку накладная №13 от 31.08.2006 г. не содержит подписи ответчика в получении товара; подпись в накладной №9 от 30.06.2006 г. выполнена не Гладько В.А.; в накладных №9 от 28.04.2007 г., б/н от 30.05.2007 г. не представляется возможным установить Молчановым В.М. ли выполнена подпись.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что товар принят ответчиком по накладным №9 от 30.06.2006 г., №13 от 31.08.2006 г., №9 от 28.04.2007 г., б/н от 30.05.2007 г., не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оспаривая получение товара на оставшуюся сумму 177 716 руб. заявитель апелляционной жалобы представил в судебное заседание расходный кассовый ордер от 02.10.2006г., список работников ООО «Агро ПиК», обедавших в столовой СХА «Искра» с приложенными документами: заявлением с описью вложения, квитанцией №05060, уведомлением о вручении, полагая, что указанные документы свидетельствуют о необходимости проведения зачета между истцом и ответчиком на сумму 177 716 руб.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, встречное исковое требование СХА «Искра» не заявлялось.

Более того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии встречных однородных требований, на основании которых возможен зачет между сторонами.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, а исковые требования в отмененной части оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 177 716 руб., наличия счета на оплату экспертизу №121 от 27.02.2009г. на сумму 12 623 руб., на ООО «Агро ПиК» следует возложить расходы по проведению экспертизы в размере 9 966 руб. 76 коп., на СХА «Искра» - в размере 2 296 руб. 24 коп.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам настоящей статьи. Согласно части 1 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ООО «Агро ПиК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного с ООО «Агро ПиК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 996 руб. 71 коп.

С СХА «Искра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 994 руб. 28 коп.

При подаче апелляционной жалобы СХА «Искра» по квитанции СБ0382/0061 от 22.08.2008 г. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Агро ПиК» в пользу СХА «Искра» подлежит взысканию госпошлина в сумме 812 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом