Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А08-264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по фотографиям товара, изъятого у  ИП Жукова С.Н. при этом, доказательств, подтверждающих, что специалисту для дачи заключения были представлены сами товары и их упаковка, в деле нет.

Из имеющегося заключения специалиста №200100/А85 от 01.12.2008 г. также не усматривается, какая именно продукция была представлена на исследование. Отсутствуют доказательства идентификации продукции тому товару, который был изъят в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Жукова С.Н.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ИП Жуков С.Н. указывает также на то, что во время осмотра помещений, который зафиксирован в протоколе, фотосъемка сотрудниками правоохранительных органов не производилась. 

Из представленного ИП Жуковым С.Н. протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 14.11.2008 г., в котором имеются подписи всех присутствующих при проведении осмотра лиц и полученного предпринимателем по окончании проведения проверки усматривается, что в тексте указанного протокола нет отметки о том, что во время осмотра проводилась фотосъемка, видео-аудиозапись, применялись технические средства.

В протоколе, имеющемся в материалах дела и представленном административным органом, запись о производстве фотосъемки, произведена. При этом отсутствуют сведения о типе фотоаппаратуры, которая применялась.

Кроме того, статья 26.5 КоАП РФ предусматривает право должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, брать образцы проб, товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О снятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса. Данные об отобрании образцов товаров отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществляющим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом власти. В протоколе осмотра  от 14.11.2008 г. не отражены сведения о том, каким образом был упакован, изъят и куда помещен товар после изъятия, а также не отражены сведения, позволяющие каким-либо образом идентифицировать товар.

Таким образом, документы, которые представлены как доказательства виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения имеют противоречия , которые не могут быть устранены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, с.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности вины Предпринимателя в реализации без согласия правообладателя на использование чужих товарных знаков спортивных курток с изображением торгового знака «ADIDAS».

Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 14.11.2008 г. усматривается, что в магазине ИП Жукова была обнаружены и изъяты спортивные куртки с логотипом фирмы ««ADDIDAS», однако на имеющихся в материалах дела фототаблицах представлены фотографии спортивных курток с изображением торгового знака «ADIDAS» .

Кроме того, для подтверждения незаконного использования товарного знака «ADIDAS» административным органом представлено заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг», однако специалист в порядке, предусмотренном ст. 25.8 КоАП РФ, Управлением не привлекался. Заключение также дано на основании исследования фотоматериала.

Иные доказательства, дающие основания полагать, что продукция является контрафактной, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы  об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ признаются состоятельными.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его - передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом первой инстанции разрешен вопрос в отношении изъятой у ИП Жукова С.Н. продукции с торговым знаком «ADIDAS».

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного производства не доказано, что спорный товар с нанесенным торговым знаком «NIKE»является контрафактным или изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать, изъятый у ИП Жукова С.Н. товар подлежит возврату последнему в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем ошибочно уплаченная ИП Жуковым С.Н. по банковской квитанции госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату Жукову С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу №А08-264/2009-26 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать Управлению внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области возвратить ИП Жукову Сергею Николаевичу три спортивные куртки серого цвета с нанесенным товарным знаком «NIKE», изъятые в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14.11.2008 г.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Николаевичу трех спортивных курток серого цвета с торговым знаком «ADIDAS», изъятых в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14 ноября 2008 года решение оставить без изменения.

Выдать Жукову Сергею Николаевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной 12.03.2009 г. по банковской квитанции СБ 8426/0053 .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов     

                                                                                                      А.Е.Шеин